Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-7948/2021[88-11577/2021]

Дело N 88-11577 /2021

N дела суда 1-й инстанции 2-4233/30-19

г. Краснодар 14 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - Вершининой В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Копытова Дмитрия Алексеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Копытов Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование доводов иска указано, что 19 апреля 2018 года в результате дорожно - транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство марки "Фольксваген Джетта" г/н N получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник дорожно-транспортного происшествия Шакиров И.Р, гражданская ответственность, которого застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ". Копытов Д.А. обратился в адрес АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с правилами, однако, выплату не получил.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Копытова Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 500 рублей, неустойка 45 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы оценщика в размере 14 000 рублей, штраф 20 000 рублей, оформление доверенности 1 800 рублей, услуги представителя 500 рублей, почтовые расходы 1 500 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить указанные судебные акты, считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно указывает, что судами не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно обращение к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

19 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство марки "Фольксваген Джетта" г/н N получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник дорожно-транспортного происшествия Шакиров И.Р, гражданская ответственность, которого застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ".

Копытов Д.А. обратился в адрес АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов в соответствии с правилами, однако, выплату не получил.

В соответствии с заключением, выполненным ООО "ВЕСНА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Джетта" с учетом износа составила 54 200 руб. Стоимость услуг независимого эксперта 14 000 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "ЮСЭО", размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля "Фольксваген Джетта" с учетом износа, составил 50 500 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необоснованность определения размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16 названного Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за период с 7 июня 2019 года по 4 марта 2020 г. составил 49 500 руб. Судом первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась) с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 45 000 руб.

В силу п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК Российской Федерации).

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда является обоснованным исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определен с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы в части того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указанные основания для оставления иска без рассмотрения стороной ответчика заявлены не были.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами обеих инстанций, сводятся к повторному изложению, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - Вершининой В.А. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2020 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская