Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-8003/2021[88-11907/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Альфастрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", РСА о взыскании страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по месту нахождения РСА.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", РСА о взыскании компенсационной выплаты передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемое определение апелляционной инстанции, определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 октября 2020 года оставить без изменения, вернуть гражданское дело в Ленинский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что местом нахождения ответчиков является офис по "адрес", что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара. Таким образом, основания для передачи дела по территориальной подсудности отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю "Nissan", г/н N причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Hyundai" с государственным регистрационным знаком N ФИО5, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" как компанию, уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат, с заявлением о выплате возмещения.

Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" от имени РСА перечислило компенсационные выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 194 794 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6 991, 65 руб, а также расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб.

Не согласившись с суммой, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения РСА, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан по месту регистрации ответчика АО "АльфаСтрахование", которая относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, поскольку из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, и правила альтернативной подсудности а, следовательно, принятие к рассмотрению иска судом первой инстанции являлось незаконным.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик - РСА не находится по адресу, подпадающему под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Краснодара, и не имеет представительств, исковое заявление не подсудно указанному суду, в связи с чем подлежит направлению для рассмотрения по существу - по месту нахождения РСА в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое апелляционное определение отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья