Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8137/2021[88-12060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по "адрес" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО1, возражавшего против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Впоследствии постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. Действиями должностного лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", оформлявшего административный материал и производившего административное расследование, послужившими основанием для незаконного привлечения истца к административной ответственности, истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков понесенные при производстве по делу об административном правонарушении расходы по оплате юридических услуг в сумме 28500, 00 руб, на проведение экспертного автотехнического исследования в сумме 16346, 00 руб, затраты на проживание в сумме 6984, 00 руб, проезд из "адрес" в "адрес" и в "адрес" в размере 26199, 18 руб, компенсацию неполученного дохода в связи с утерей трудоспособности по болезни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 487524, 40 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500000, 00 руб.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Крым привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 41199, 18 руб, компенсация морального вреда в размере 3000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735, 97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Представителем Министерства внутренних дел по "адрес" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указано, что судом неправомерно признаны виновными должностные лица; взыскание расходов не соответствует требованиям процессуальных норм.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление мотивировано тем, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 при составлении протокола не присутствовал. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" не получал.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении фактически было направлено ФИО1 из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и было получено им не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен с нарушением порядка, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, протокол не мог являться допустимым доказательством, в связи с нарушением должностным лицами административного органа порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку административное дело было принято к производству после отмены апелляционной инстанцией ранее состоявшегося по данному делу судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение со стадии рассмотрения, суд был лишен возможности вернуть протокол и материалы дела в административный орган для устранения указанных недостатков в порядке п. п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, и п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 2, 12, 56, 57 ГПК РФ, ст.ст. 11, 15, 151, 1069, п. 1, 2 ст. 1070, 1099 ГК РФ, ст. 23.3, ч.1, 2 ст. 25.5, ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что поскольку требования истца ФИО1 не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Одновременно суд первой инстанции указал, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Доказательств, что действия работников ГИБДД носили противоправный характер суду не представлено. Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств о наличии причинно-следственной связи между заболеванием истца и отсутствием возможности вести трудовую деятельность; возникновением его заболеваний вследствие неправомерных действий работников ГИБДД по "адрес", а также, причинение морального вреда в результате действий ответчиков

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение по делу, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 ФЗ РФ "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7).

Судами установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, в то время как состав административного правонарушения отсутствовал.

Между тем, доводы кассационной жалобы в части оспаривания взыскания компенсации морального вреда заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции РФ). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. 151 и 1064 ГК РФ.

С учетом положений ст. ст. 1064, 1100 ГК РФ применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда и обоснование требуемого размера компенсации, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами спора доказательства, не установилсовокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на неправомерность действий административного органа в силу прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда должен быть основан на основании собранных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах с установлением всех элементов состава правонарушения, на что правомерно указывает заявитель кассационной жалобы.

Стороной истца не представлено доказательств нарушения действиями должностного лица, составившего административный материал в отношении ФИО1 его неимущественных прав и нематериальных благ, получения им нравственных страданий.

Само по себе то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено вследствие отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Кроме того, какого-либо судебного решения, либо заключения служебной проверки, устанавливающих незаконность действий должностного лица органов внутренних дел при составлении административного материала в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в материалах дела не представлено, отсутствуют также и необходимые условия для привлечения к деликтной ответственности независимо от вины должностных лиц (в порядке ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 5, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, апелляционное определение требованиям, перечисленным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, в полной мере не соответствует, поскольку в апелляционном определении конкретно не указаны виновные действия должностных лиц ответчика, которыми истцу причинен моральный вред, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, находящиеся в причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда, тогда как требования истца о возмещении компенсации морального вреда основаны, кроме факта прекращения дела об административном правонарушении, на утверждении об ухудшении состояния его здоровья.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направить для рассмотрения в Верховный Суд Республики Крым.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская