Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-8184/2021[88-11894/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года, по заявлению по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 31 августа 2020 года по делу N N, установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 31 августа 2020 года по делу N N.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителей подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение районным судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 08.12.2020 и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Суд установил, что постановлением Третейского суда образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи (арбитра) ФИО1 по делу N N по исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО64 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО10, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО11, ФИО42, ФИО43, ФИО12, ФИО44, ФИО45, ФИО13, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по договорам микрозайма, произведена процессуальная замена истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" его правопреемником ИП ФИО14 в части требований в отношении каждого ответчика: расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, то есть 50% от общего размера требований 14 000 руб, а также была произведена процессуальная замена истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" его правопреемником ИП ФИО2 в части требований в отношении каждого ответчика: расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, то есть 50% от общего размера требований 14 000 руб.

Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исковому заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" также в пользу третейского судьи взыскан гонорар арбитра и расходы, связанные с арбитражем.

Ответчиками решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием обращения в суд с заявленным требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, сославшись на положения ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине отсутствия направления в ходе третейского разбирательства ответчикам документов и иных материалов способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов, установив факт ненадлежащего извещения ответчиков о месте и времени третейского разбирательства, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон спора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительных листов являются по существу верными, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктами 1 и 2 ст. 426 ГПК РФ применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

При этом суд вправе проверить данные обстоятельства, в том числе в отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Как следует из п. 1 ст. 7 указанного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Из приложенных к заявлению оферт (физического лица) следует, что они подписаны заинтересованными лицами в те же дни, что заключенные указанными лицами договоры микрозайма с ООО МКК "Центрофинанс Групп", т.е. оферты составлены заведомо до возникновения оснований для предъявления к ним исков ООО МКК "Центрофинанс Групп". Из самой формулировки оферт следует, что всем лицам, с которыми у них возникли или могут возникнуть конкретные правоотношения, предлагают рассматривать споры по ним и по всем вопросам, вытекающим из них, в третейском порядке. Арбитражным соглашением будет являться совокупность настоящих оферт и иска к ним.

Таким образом, из содержания оферт не следует, что они являются соглашением именно с ООО МКК "Центрофинанс Групп" (в лице субъекта, подписавшего оферту), с которым у данных лиц имеются определенные договоры микрозайма, о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья