Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-81/2021-(8Г-31775/2020)[88-7795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, вывод судов о том, что единовременное пособие находится за рамками трудовых отношений, ошибочен и противоречит нормам права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что ФИО1 проходил службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" в должности старшего инструктора по профилактике группы профилактики пожаров отдельного поста ПСЧ N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС РФ". Согласно приказу от 15 августа 2019 года ФИО1 уволен по состоянию здоровья.

2 октября 2019 года ФИО1 обратился в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" с заявлением о выплате единовременного пособия в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

ФИО1 11 ноября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о разъяснении времени принятия решения по выплате.

Из письма ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" от 11 декабря 2019 года следует, что рапорт ФИО1 отправлен 16 октября 2019 года для рассмотрения в комиссию для принятия решения.

11 января 2020 г ФИО1 повторно обратился в ФГКУ "Специальное управление ФПС У 23 МЧС России" с требованием сообщить о времени принятия решения о выплате единовременного пособия.

Согласно письму ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" от 21 февраля 2020 года, комиссией по социальным выплатам рассмотрен рапорт ФИО1, составлен протокол N от 09 декабря 2019 года, документы для осуществления выплаты направлены в финансово-экономический департамент МЧС России.

В соответствии с выпиской из протокола N заседания комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России", принято решение выплатить единовременное пособие майору внутренней службы в отставке ФИО1

11 марта 2020 года ФИО1 обратился в Финансово-экономический департамент МЧС России, в котором просил сообщить о сроках и размере выплаты.

В ответном письме ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" просило сообщить банковские реквизиты истца для осуществления выплаты.

ФИО1 18 апреля 2020 года направил сообщение, в котором указал возможность осуществления выплаты по банковским реквизитам, которые имеются в кадровом подразделении ФГКУ.

Как следует из справки ПАО Сбербанк от 21 апреля 2020 года, ФГКУ "Специальное управление ФПС 23 МЧС России" выплатило ФИО1 единовременное пособие военнослужащему при получении увечья в размере "данные изъяты" руб.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия, ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что выплата сотруднику противопожарной службы единовременного пособия, с одной стороны, производится в рамках трудовых отношений, с другой - носит социальный, компенсационный характер, является дополнительной социальной гарантией и не является разновидностью оплаты труда. Поскольку выплата единовременного денежного пособия не предусмотрена системой оплаты труда, то на такой вид выплаты положения статьи 236 Трудового кодекса РФ не распространяются. Выплата единовременного пособия сотруднику противопожарной службы в связи с получением повреждения здоровья, предусмотрена Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является социальной гарантией, которая находится за рамками трудовых отношений, вытекающих из причинения вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Определяя закон, подлежащим применению, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 3 статьи 7 которого сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении сс службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В целях реализации положений закона приказом МЧС России 21 марта 2013 года N 195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, пунктом 160 которого предусмотрено, что сотрудникам при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в размере при общей продолжительности службы менее 20 лет - два оклада денежного содержания; при общей продолжительности службы 20 лет и более - семь окладов денежного содержания.

Порядок, размер и основания выплаты пособий регулируются также Правилами осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденными приказом МЧС России от 23 апреля 2013 года N 280, согласно пункту 2 которых сотруднику выплачивается единовременное пособие при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанности увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможности дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Исковые требования, а также доводы апелляционной и кассационной жалоб основаны на статье 236 Трудового кодекса РФ, в которой закреплено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод суда первой инстанции, о том, что выплата единовременного пособия сотруднику противопожарной службы в связи с получением повреждения здоровья предусмотрена специальным законом, является социальной гарантией, которая находится за рамками трудовых отношений, вытекающих из причинения вреда, не связана с увольнением сотрудника, срок ее выплаты не обусловлен датой увольнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи