Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8352/2021[88-12068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой Алины, возражавшей против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 35536, 55 руб, расходов на услуги эксперта в размере 11000, 00 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18749, 24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192605, 12 руб, штрафа в размере 17768, 27 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 10000, 00 руб, расходов на почтовые отправления в размере 595, 27 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. в микрорайоне генерала Васильева в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля "Volkswagen Golf" государственный регистрационный знак О012ЕР/50, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО6, и водителя автомобиля "Hyundai Elantra" государственный регистрационный знак Е766ВА/82 под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО8, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 44000, 00 руб. и оплата за услуги нотариуса в размере 1400, 00 руб. С указанной выплатой ФИО2 не согласился, в последующем им была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 80946, 55 руб, утрата товарной стоимости 4346, 25 руб, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 11000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и проведении иных выплат, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ После получения ответчиком претензии истца была произведена частичная доплата в части расходов за утрату товарной стоимости в размере 4346, 25 руб. и 1500, 00 руб. расходов за составление досудебной претензии, с указанным размером страхового возмещения истец не согласен.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана сумма страховой выплаты в размере 35200, 00 руб, неустойка в размере 20000, 00 руб, штраф в размере 10000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 4000, 00 руб, почтовые расходы в размере 596, 29 руб. Указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2456, 00 руб. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 13396, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 указанным решением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части - с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 253, 75 руб, неустойка в размере 5184, 05 руб, штраф в размере 126, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 2000, 00 руб, почтовые расходы в размере 5, 00 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1430, 00 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700, 00 руб. С ФИО2 в пользу ФБУ Крымская Лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции России взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 13302, 82 руб. С ПАО СК "Росгосстрах"в пользу ФБУ Крымская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 93, 77 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 указано, что судом неправильно применены нормы закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля "Volkswagen Golf" государственный регистрационный знак О012ЕР/50 под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО6 и водителя автомобиля "Hyundai Elantra" государственный регистрационный знак Е766ВА/82 под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения переднего бампера, фары передней правой, решетки радиатора-хром.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол осмотра территории, в соответствии с которым по прибытии для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по адресу: "адрес", и ко времени согласованному с потерпевшим, установлено отсутствие транспортного средства с государственным номером Е766ВН/82, а также собственника указанного транспорта средства или его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак Е766ВН/82 в присутствии ФИО2 В акте указаны внешние повреждения автомобиля: передний бампер - обрыв креплений, на решетке радиатора повреждено покрытие, фара передняя правая царапины. Составленный акт подписан истцом. К акту приложена фототаблица.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 45400, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о несогласии с актом осмотра и размером страхового возмещения с указанием на то, что он просит организовать независимую экспертизу транспортного средства. В уведомлении отражено, что транспортное средство может быть повторно осмотрено в течение пяти рабочих дней, а ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. по адресу: "адрес", мкр. имени генерала Васильева, магазин "Ева" будет проведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, N-ДЖ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Elantra" государственный регистрационный знак Е766ВН/82 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 80946, 55 руб, при этом указано, что пробег автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (тыс. км) составляет 11860 по одометру.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу ФИО2, N-ДЖ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составила 4346, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 направлена претензия в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с актом проверки по убытку N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ПАО СК "Росгосстрах", расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 49000, 00 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 44000, 00 руб.

Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства "Hyundai Elantra" государственный регистрационный знак Е766ВН/82, составила 4346, 25 руб.

В соответствии с ответом ПАО СК "Росгосстрах" на претензию от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата в размере 5846, 25 руб, в части утраты товарной стоимости 4346, 25 руб. и 1500, 00 руб. в части расходов за составление досудебной претензии.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" проведена оплата ФИО2 по страховому случаю в размере 5846, 25 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Elantra" государственный регистрационный знак Е766ВН82, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 79200, 00 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения, определив его размер в сумме 35200, 00 руб, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, составляющей в соответствии со ст. 11.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 100000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. В данном случае договор страхования автогражданской ответственности причинителя вреда был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент действия ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей лимит страхового возмещения при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в размере 50000, 00 руб.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

По смыслу ст. 195 ГПК РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 448-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Внесенные в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО изменения в части увеличения размера страхового возмещения с 500 "адрес" рублей в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, вступившие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 448-ФЗ подлежат применению в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты заключения договора страхования причинителем вреда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым произошел страховой случай, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, то выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле правовых норм.

В данном случае, дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевшего для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, правового значения не имеет, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты дорожно-транспортного происшествия.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская