Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8382/2021[88-12392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой Алины на решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой Алины, поддержавшей требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ПЕЖО 406, государственный регистрационный знак Н913СА/26, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 БМВ, государственный регистрационный знак Т743УС/123, были причинены механические повреждения.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично - с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2444200, 00 руб, компенсация морального вреда 1000, 00 руб, штраф в размере 1050000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80173, 10 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено - уменьшен размер взысканного страхового возмещения по договору ДСАГО до 1695431, 38 руб, размер штрафа до 500000, 00 руб, размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 53336, 42 руб. В остальной части решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что страховая компания не произвела осмотр транспортного средства по причине его непредоставления; ответчик был лишен возможности своевременно ознакомиться с делом в суде апелляционной инстанции; эксперты не состояли в штате организации проводившей судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона истца не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что 26.01.02019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, принадлежащего истцу и автомобиля Пежо, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "Бриз".

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Пежо ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС".

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в рамках Закона об ОСАГО в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000, 00 руб.

В связи с недостаточностью выплаченного в рамках обязательного страхования страхового возмещения для возмещения ущерба истец обратился к виновнику ДТП, который сообщил, что дополнительно между собственником автомобиля Пежо и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис серии 71 00 N, страховая сумма по которому составляет 3000000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, однако выплата не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией к которой был приложен отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что истцу необходимо предоставить водительское удостоверение виновника ДТП, кроме того сообщено о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Не согласившись с решением страховщика истец обратился в суд.

Судом первой инстанции для устранения разногласий в причинах образования ущерба и его размера была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно которой повреждения транспортного средства BMW-530i X-Drive, государственный регистрационный знак Т743УС123, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2844400, 00 руб, УТС равен 149682, 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда критически отнеслась к выводам проведенной по делу экспертизы и назначила по делу повторную экспертизу по доводам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ООО "Южное региональное оценочное агентство", изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N с технической точки зрения повреждения автомобиля BMW-530i X-Drive, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленного административного материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом всех материалов дела, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 2095431, 38 руб.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая, что страховой случай имел место, и у истца возникло право на получение страховой выплаты. При этом апелляционная инстанция частично признала обоснованными выводы суда первой инстанции, однако после проведения повторной автотехнической экспертизы было изменено решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, был уменьшен размер взысканного страхового возмещения по договору ДСАГО до 1695431, 38 руб, размера штрафа до 500000, 00 руб, размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 53336, 42 руб, в остальной части решение было оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из текста оспариваемого апелляционного определения, апелляционной инстанцией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ФЗ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызвали.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Таким образом, эксперт счел возможным проведение экспертизы по имеющимся материалам гражданского дела.

Судебная коллегия, помимо прочего, принимает во внимание, что поврежденный автомобиль истца ранее предоставлялся на осмотр АО "МАКС". Так, из материалов дела следует, что по запросу суда страховой компанией МАКС были направлены копии документов выплатного дела в отношении ФИО1 по акту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов выплатного дела следует, что автомобиль был осмотрен привлеченной страховщиком независимой экспертной организацией, в результате осмотра был составлен акт осмотра и составлено экспертное заключение.

Доводы кассационной жалобы о том, что поврежденный автомобиль не был представлен для осмотра экспертам при проведении повторной экспертизы, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку экспертное исследование было проведено с учетом имеющегося в материалах гражданского дела выплатного дела АО "МАКС". При этом АО "МАКС" признало случай страховым и произвело выплату в размере 400000, 00 руб.

Заключение ООО "Южное региональное оценочное агентство" было должным образом оценено судом апелляционной инстанции, при этом у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для произведения переоценки доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не состоит в штате экспертной организации, не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку данный вопрос не являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции, а представление новых доказательств в суд кассационной инстанции не допускается. Таким образом, новые доказательства, приведенные кассатором в тексте кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой Алины - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская