Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8516/2021[88-12451/2021]

дело N 2-1179/2020

8г-8516/2021

г. Краснодар

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фофилова Михаила Васильевича на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года по иску Фофилова Михаила Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебные приставы-исполнители Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Великанова Елена Александровна, Псел Виктор Анатольевич, Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области о взыскании суммы ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С, объяснения представителя Фофилова М.В. - Белик Э.А. (ордер от 22 апреля 2021 года), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

Фофилов Михаил Васильевич (далее - истец, Фофилов М.В.) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ответчик, управление) о взыскании суммы ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Великанова Елена Александровна, Псел Виктор Анатольевич, а также Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Фофилову М.В. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фофилов М.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов первой и второй инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства. На момент возбуждения исполнительного производства имелась реальная возможность исполнить в полном объеме решение суда, по которому взыскателем является Фофилов М.В, обратив взыскание на автомобиль должника Павленко А.В. Однако судебным приставом-исполнителем допущено нарушение сроков совершения исполнительных действий, ввиду чего должник Павленко А.В. реализовал автомобиль. Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 30 марта 2015 года в орган ГИБДД не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, а также просило обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2014 года с Павленко А.С. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1209687 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14249 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист и представлен для исполнения в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

18 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Павленко А.С.

Определениями Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 августа 2016 года и 24 ноября 2018 года с Павленко А.С. в пользу Фофилова М.В. взыскана индексация присужденной суммы в размере 252519 руб. и 67501 руб. 22 коп. соответственно. 19 августа 2016 года и 10 декабря 2018 года на основании указанных определений выданы исполнительные листы.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2018 года с должника Павленко А.С. в пользу Фофилова М.В. взысканы судебные расходы в размере 30000 руб. 10 декабря 2018 года выдан исполнительный лист.

Требования по исполнительным листам объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Павленко А.С, взыскатель Фофилов М.В.

Исковые требования Фофилова М.В. обоснованы тем, что из-за непринятия своевременно каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем должник произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, на который могло быть обращено взыскание.

Так, в рамках исполнительных действий 19 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД, ПФ, ФНС, Росреестр по Ростовской области, оператору связи, банки и др. В последующем, судебным приставом-исполнителем запросы направлялись повторно.

В ответ на запрос, направленный судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа 19 февраля 2015 года, ГИБДД МВД предоставлен ответ от 25 марта 2015 года, в котором указано, что по состоянию на 3 марта 2015 года за должником значится транспортное средство: Легковые автомобили прочие; БМВ Х5 "данные изъяты" года выпуска; государственный номер В "данные изъяты"

Ответчиком в материалы дела представлено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника от 30 марта 2015 года, при этом доказательств, подтверждающих направление данного постановления в ОГИБДД УВД г. Шахты, не представлено.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия: 29 июля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; 15 марта 2017 года осуществлен выезд по адресу места жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий; 14 ноября 2017 года вынесены постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника, а также о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля БМВ Х5, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В 300 ЕО 161; 20 ноября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; 9 января 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО "Металл-Строй".

Постановлением от 3 апреля 2018 года исполнительное производство приостановлено в связи с оспариванием решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ. Исполнительное производство возобновлено постановлением от 15 октября 2018 года.

В счет погашения долга в пользу Фофилова М.В. перечислено 2517 руб. 24 коп.

6 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу ООО "Металл-Строй", о чем составлен акт совершенияисполнительных действий. Из справки ООО "Металл-Строй" следует, что Павленко А.С. работал в организации с 1 апреля 2017 года по 1 января 2019 года, в настоящее время уволен.

6 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем у должника отобраны объяснения, согласно которым Павленко А.С. не отказывается от погашения задолженности и обязуется оплачивать ежемесячно от 3000 руб. до 5000 руб, однако в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с должника Павленко А.С. в пользу взыскателя Фофилова М.В. задолженности в размере 252519 руб. В рамках исполнительного производства в счет погашения долга в пользу взыскателя перечислено 29815 руб. 86 коп.

На основании заявления Фофилова М.В. от 18 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N 8305/19/61083-ИП о взыскании с должника Павленко А.С. в пользу взыскателя Фофилова М.В. задолженности в размере 67501 руб. 22 коп.

22 января 2019 года, а также 3 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД, ПФ, ФНС, оператору связи, банки; 19 марта 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, 8 мая 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "Металл-Строй".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с должника Павленко А.С. в пользу взыскателя Фофилова М.В. задолженности в размере 30000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 22 января 2019 года и 3 апреля 2019 года с целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в ГИБДД, ПФ, ФНС оператору связи, банки; 19 марта 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

8 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику N 85839/16/61083-СД на общую сумму 450645 руб. 30 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, установил, что невозможность обращения взыскания на спорное имущество фактически явилась следствием действий самого должника Павленко А.С, а не бездействия судебного пристава-исполнителя. Тот факт, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены Павленко А.С, не является достаточным основанием для взыскания убытков за счет средств казны РФ, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Оценив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно сложившейся практики применения соответствующих норм материального права, требования взыскателя о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена, при этом доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, должны быть представлены службой судебных приставов.

Разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145, предусматривают возможность возмещения взыскателю вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать

исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учёт прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Отнесение Законом об исполнительном производстве указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что принадлежавший Павленко А.С. спорный автомобиль был им отчужден по договору купли-продажи 10 марта 2015 года, регистрация изменения собственника данного транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России осуществлена 11 марта 2015 года.

Делая выводы об отсутствии противоправности и виновности в бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неналожении ареста на автомобиль, суды основывали эти выводы на том, что на момент получения судебным приставом-исполнителем ответа из МРЭО ГИБДД от 25 марта 2015 года о наличии за должником автомобиля (с актуальностью сведений по состоянию на 3 марта 2015 года), Павленко А.С. фактически собственником данного транспортного средства уже не являлся, поскольку произвел его отчуждение. Следовательно, даже незамедлительное принятие судебным приставом после получения сведений о наличии данного имущества мер по запрету регистрационных действий и аресту, не могло обеспечить сохранность автомобиля и явиться препятствием для его отчуждения, поскольку должник уже не являлся владельцем данного транспортного средства.

Однако, делая соответствующие выводы, нижестоящие суды не учли следующего.

18 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Павленко А.С, 19 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем в форме электронного документ направлены запросы с целью установления имущественного положения должника.

В силу части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Следовательно, контроль за своевременным исполнением указанных органов запроса должен был быть осуществлен именно судебным приставом-исполнителем.

Однако указанный контроль не был осуществлен и по истечении семи дней с даты, которая, по мнению судебного пристава, является днем получения ГИБДД, ПФ, ФНС, Росреестр по Ростовской области, оператором связи, банками соответствующих запросов.

Исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ответ на запрос от ГИБДД МВД датирован 25 марта 2015 года, в нем содержится информация по состоянию на 3 марта 2015 года, то есть сведения предоставлены более чем через месяц с даты направления запроса.

Принимая во внимание, что запрос направлен 19 февраля 2015 года, а часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержит предписание об исполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, обязан был проконтролировать своевременное исполнение в течение семи дней направленных им запросов, при необходимости принять меры по повторному направлению соответствующих запросов по истечении семи дней со дня получения запроса.

При таких обстоятельствах выводы судом нижестоящих инстанций о том, что невозможность обращения взыскания на спорное имущество фактически явилась следствием действий самого должника Павленко А.С, а не бездействия судебного пристава-исполнителя, не основаны на имеющихся в деле доказательства.

Суды не исследовали вопрос о том, реализовал ли судебный пристав-исполнитель своевременные, необходимые и возможные меры, в том числе по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Также без судебной оценки остался довод истца о том, что в случае надлежащего и своевременного принятия судебным приставом мер по обеспечению исполнительного производства требования взыскателя могли быть удовлетворены в полном объеме за счет денежных средств, полученных от реализации автомобиля должника.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно сослался на то, что истцом не утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов. Однако суд апелляционной инстанции не указал, на чем основаны его выводы о наличии в данном случае такой возможности (не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие об этом, и не указал доказательства, на которых основаны его выводы), при том, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более шести лет.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская