Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8527/2021[88-12221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, в феврале 2017 года ответчик обратился к ФИО6 с просьбой предоставить денежные средства в размере 50 000 рублей. Учитывая наличие дружеских отношений между ними, ФИО8 перечислил со своего расчетного счета на счет ФИО1 указанную сумму. Договор займа и расписку в получении денежных средств стороны не писали. До настоящего времени возврат денежных средств ответчик не произвел. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования право требования данных денежных средств перешло от ФИО8 к ФИО2

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 706 рублей.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 28 ноября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что ФИО8 обратился с просьбой займа денежных средств в сумме 50 000 рублей. Ответчик предоставил эти средства наличными, расписку не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вернул денежные средства на счет зарплатной карты ответчика в ПАО "ВТБ". Ответчик утверждает, что суд сослался на обстоятельства, которые не были установлены в судебном заседании.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с расчетного счета истца на расчет счет ответчика перечислена спорная денежная сумма, факт перечисления денежных средств на счет ответчика последним не опровергнут, наличие между сторонами каких-либо договорных отношений не подтверждено, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены и удерживаются им без должного правового основания, в силу чего подлежат возврату истцу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии правоотношений по займу, которые возникли на основании устной договоренности между ФИО1 и ФИО8, согласно которой последним от ответчика получены 50 000 рублей наличными денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче ФИО8 ответчику денежных средств по какому-либо гражданско-правовому договору, не представлено, как и не представлено доказательств тому, что указанные денежные средства перечислены ФИО8 ответчику с намерением одарить, либо в целях благотворительности. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у ФИО8 неисполненного денежного обязательства, в счет которого он обязан был передать ответчику спорные денежные средства, равно как не приведено и иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, полученных от ФИО8.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи