Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8628/2021[88-12229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО11 о взыскании долга с заемщика и поручителя в порядке солидарной ответственности, по кассационной жалобе ФИО12 и ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО10 о взыскании долга с заемщика и поручителя в порядке солидарной ответственности.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами, по которому, денежные средства в размере 30 000 000 рублей были перечислены на банковский счет ФИО2 В соответствии с п.2.4 Договора займа ФИО2 должна была вернуть сумму займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.3 Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых, с даты получения суммы займа заемщиком и до фактического возврата суммы займа займодавцу. Также, в целях обеспечения возврата займа между истцом и ФИО13 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ФИО2 за исполнение всех обязательств, принятых по договору займа. Вопреки п. 2.4 договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9. денежная сумма, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 20% годовых, то есть 6 065 753 рубля 42 копейки не были возвращены. В связи с этим, истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, а так же проценты, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

На основании изложенного, просил суд привлечь ФИО2 и ФИО14 к солидарной ответственности и взыскать с них сумму займа в размере 30 000 000 рублей, а также задолженность по процентам, начисленным на сумму займа и подлежащим уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 393 622 рубля 27 копеек. Взыскать с ФИО2 и/или ФИО15 проценты в размере 20% годовых за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательств ФИО2 и/или ФИО16 по возврату суммы займа в полном объеме, с указанием в резолютивной части решения суммы процентов, начисленных на дату вынесения решения судом и подлежащих взысканию, а так же то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательств.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО17 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 393 622 рубля 27 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа и поручительства в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО19 и ФИО2 просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители указывают об отсутствие заемных отношений между истцом и ответчиком, ФИО1 заёмные средства ФИО2 не предоставлял, в связи с чем договор займа не может считаться заключенным. Денежные средства ООО "Градиент" были ФИО2 перечислены по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства оставлены судами без внимания. Земельный участок, который был оставлен в залог полученного займа, находится в собственности истца, следовательно, договор займа является ничтожной сделкой. Истец намеренно суды вводит в заблуждение, отрицая наличие договоренностей и переговоров на предмет сотрудничества для реализации бизнес-проекта по строительству жилого микрорайона "Новый город".

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось, в связи с чем займодавец вправе заявить требование о возврате долга, уплате установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие заемных отношений между истцом и ответчиком, непредоставлении ФИО1 заёмных средств ФИО2, в связи с чем договор займа не может считаться заключенным, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств был подтвержден допустимыми доказательствами, не оспаривался ответчиками, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование им, вытекающих из договора займа, ответчиками представлено не было.

Доводы жалобы о наличие договоренностей и переговоров между истцом и ответчиками на предмет сотрудничества для реализации бизнес-проекта по строительству жилого микрорайона "Новый город", отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела установлено, что передача денежных средств осуществлялась именно по договору займа. Цель займодавца на инвестирование ООО "Аэропорт Сити" и на достижение сторонами такой сделки других правовых последствий объективными доказательствами не подтверждена, поскольку основана исключительно на пояснениях ответчиков, при том что такая договоренность сама по себе не опровергает возмездный характер правоотношений сторон и не свидетельствует об отсутствии необходимости возврата займа.

Доводы заявителей о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воёкова ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи