Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8640/2021[88-12247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО13, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований заявители указали, что решением Октябрьского районного народного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования строением и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес") между совладельцами, на тот момент - местного совета народных депутатов с одной стороны и ФИО7 и ФИО8, с другой стороны. Согласно указанному решению в пользование местного совета народных депутатов в жилом доме выделены: жилая комната N, площадью 11, 6 кв. м; жилая комната N, площадью 15.9 кв.м; часть пристройки литер "а" размером 3, 7 х 2 метра, сарай литер, "ж" а также земельный участок N площадью 209 кв. м. ФИО7 и ФИО8 в общее пользование выделены: жилая комната N площадью 7, 2 кв. м, жилая комната N площадью 14 кв. м, жилая комната N площадью 17, 4 кв. м, часть пристройки литер "а" размером 5, 8 х 2 метра, летняя кухня литер "Г", сарай литер "Д", земельный участок N площадью 329 кв. м вместе с их застройками. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли домовладения ФИО7 и ФИО8 продали ФИО12 свои доли в жилом доме в составе помещений: жилая комната N площадью 7, 2 кв. м, жилая комната N площадью 14 кв. м, жилая комната N площадью 17, 4 кв. м, часть пристройки литер "а" размером 5, 8 х 2 м, летняя кухня литер "Г", сарай литер "Д", земельный участок площадью 329 кв. м. Согласно информации государственного казенного учреждения Краснодарского края "Государственный архив Краснодарского края" от ДД.ММ.ГГГГ, адрес "адрес" в настоящее время является адресом "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N "О передаче в собственность жилого помещения" администрацией Центрального административного округа города Краснодара бесплатно в общую долевую собственность истцам были переданы жилые помещения, ранее находившиеся в пользовании Совета народных депутатов, а именно: жилая комната N площадью 11, 6 кв. м, жилая комната N площадью 15, 9 кв. м, часть пристройки литер "а" размером 3, 7 х 2 м, общей площадью 42.8 кв. м, в виде квартиры N.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2015 года на ФИО1, ФИО3 и ФИО2 возложено обязательство о переводе квартиры N в долю домовладения согласно решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 1978 года и оформлению земельного участка в собственность.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2016 года установлен факт владения и пользования ? долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес" ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а также решено считать квартиру N долей домовладения, расположенного по указанному адресу, что подтверждает наличие права истцов на истребуемый земельный участок. В целях реализации своих прав на часть земельного участка и исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в адрес ответчика с заявлениями о предоставлении истребуемого земельного участка, однако в одном из случаев ответчик отказал по причине того, что не установлены границы земельного участка, в другом по причине того, что земельный участок принадлежит третьему лицу (ФИО12). На основании полученных ответов ФИО12 обратилась в БТИ для подготовки межевого плана, а в дальнейшем и в адрес Департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар, и ответчика с заявлением о согласовании границ земельного участка, однако получила отказы на основании того, что указанные органы не являются собственниками (распорядителями) указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились в адрес ответчика о предоставлении в собственность земельного участка, однако вновь в предоставлении указанной услуги было отказано. Таким образом, оформление доли земельного участка за истцами не может быть решено во внесудебном порядке.

Также истцы считали, что при рассмотрении вопроса о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N необходимо правильно определить размеры долей. Согласно решению Октябрьского районного народного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование местного совета народных депутатов был выделен земельный участок площадью 209 кв. м. В пользование граждан Радченко и Костиной - земельный участок площадью 329 кв. м. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N, ФИО12 Принадлежит ? площади земельного участка, общей площадью 520 кв. м, что не соответствует сумме указанных выше площадей. Согласно межевому плану и заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером N имеет фактическую площадь 515 КВ.М. Полагаю, что расчет доли в праве на земельный участок рассчитан неправильно и не соответствует действительности, что в будущем приведет к разногласию соседей в лице истцов и ФИО12 Так, в долевом соотношении, исходя из решения Октябрьского районного народного суда г. Краснодара от 21 июля 1978 года, местному совету народных депутатов был передан земельный участок соответствующий 2/5 в то время как в пользование граждан был передан участок соответствующий 3/5 от общей площади всего земельного участка.

На основании изложенного, истцы просили признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности на долю земельного участка кадастровый N по 1/5 доли в общей долевой собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности на ? доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 515 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

За ФИО3 признано право собственности на ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 515 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить апелляционное определение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что ФИО2 является единственным наследником умершего ФИО1 Судом первой инстанции была произведена замена истца ФИО1 на ФИО2 в порядке правопреемства, однако правовых последствий из-за этой замены суд апелляционной инстанции не стал устанавливать. Не дана судом оценка письменному доказательству, а именно решению от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением был определен порядок пользования строениями и земельным участком в этом домовладении между совладельцами.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО10, а также ФИО3 и его представитель ФИО13 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36, 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2001 N 16-П, исходил из того, что несмотря на то обстоятельство, что прежние собственники жилого дома не оформили документы, удостоверяющие право на земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, к новому приобретателю строения, перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, поэтому к истцу перешли те же права на земельный участок, которые были у предыдущего собственника - право постоянного (бессрочного) пользования, а, следовательно, и право на однократную бесплатную приватизацию, которое истцом не использовано.

Суд первой инстанции установив, что истец надлежащим образом оформил своё право собственности в отношении жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, на основании решения суда, право собственности на земельный участок на сегодняшний день в ином порядке зарегистрировать не представляется возможным, хотя истец длительное время пользуется земельным участком, приобретенным первым собственником на праве бессрочного пользования, осуществляет уход за земельным участком, использует спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 13, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходила из того, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он принадлежит в силу закона на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом размер долей, в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок не определяется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обращения истцов в администрацию и в суд с требованиями признании их собственниками долей земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не требуется, так как они и так являются собственниками в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований у истцов для приобретения спорного земельного участка в собственность бесплатно не имеется, поскольку у истцов квартира фактически признана домовладением на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сама квартира предоставлена в собственность в 2003 году, то есть уже после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры площадью 42, 8 кв. м, расположенной по адресу "адрес" пришел к выводу, что спорное домовладение является многоквартирным домом.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО3 и ФИО2, установлены юридически значимые факты и возложено обязательство на ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о переводе квартиры N в долю домовладения согласно решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 1978 года и оформлению земельного участка в собственность.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд установилфакт владения и пользования ? долей домовладения, а также решилсчитать квартиру N ? долей домовладения, расположенного по адресу "адрес", что подтверждает наличие права истцов на истребуемый земельный участок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных судебных актах, установивших, что за истцами (собственниками жилого помещения) установлен факт владения ? жилого дома, обоснованно пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не является многоквартирным домом, а представляет собой домовладение, состоящее из обособленных помещений.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцами решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2015 года и решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2016 года не исполнены, квартира в ? доли домовладения не переоформлена, в то время, как решением суда первой инстанции за истцами признано право собственности на ? земельного участка за каждым, как за собственниками ? доли домовладения, расположенного на нем, пришел к выводу, что оснований для приобретения спорного земельного участка в собственность бесплатно не имелось.

При этом, отметив, что согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сама квартира предоставлена истцам в собственность в 2003 году, то есть уже после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что согласно решению Октябрьского районного народного суда г. Краснодара от 21 июля 1978 года, в пользование местного совета народных депутатов был выделен земельный участок площадью 209 кв. м. В пользование граждан ФИО14 и ФИО15 - земельный участок площадью 329 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N, ФИО12 принадлежит ? площади земельного участка, общей площадью 520 кв. м.

Согласно межевому плану и заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером N имеет фактическую площадь 515 кв. м.

Согласно свидетельству о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правопреемниками ФИО1 являются ФИО2, ФИО3.

Поскольку спора по границам земельного участка истцов с соседними землепользователями не имеется, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка истца с владельцами смежных земельных участков, граничащих со спорным земельным участком, требований об изъятии земельного участка кем-либо не заявлялось, что свидетельствует о правомерном предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, на котором возведен жилой дом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что прежние собственники домовладения, состоящего из жилого дома и земельного участка, владели спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом первой инстанции, установлено, что истцами не реализовано их конституционное право на бесплатное приобретение участка в собственность.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что прежние собственники жилого дома не оформили документы, удостоверяющие право на земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, к новому приобретателю строения, в силу частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, поэтому к истцу перешли те же права на земельный участок, которые были у предыдущего собственника - право постоянного (бессрочного) пользования, а, следовательно, и право на однократную бесплатную приватизацию, которое истцом не использовано.

Согласно частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к правоотношениям сторон, при переходе права собственности на здание строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации как в ранее действующей, так и в актуальной редакции предусматривают единство судьбы доли в праве собственности на здание, сооружение и на земельный участок и по своему содержанию направлены на защиту имущественных прав всех участников долевой собственности на здание или сооружение. Подобное законодательное требование обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1365-0).

В соответствии с абзацем 4 подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе нрава собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что истцы лишены возможности во внесудебном порядке реализовать право на оформление в собственность расположенного под принадлежащим им объектом недвижимого имущества земельного участка.

Спорный земельный участок является самостоятельным объектом права, истцы владеют и пользуются земельным участком в установленном законом порядке, пользуются земельным участком "как своим имуществом", не имеют возможности зарегистрировать право собственности на него.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции разрешилспор в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 4 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи