Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8900/2021[88-12593/2021]

дело N 2-7847/2020

8г-8900/2021

г. Краснодар

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года по иску Зеленской Виктории Павловны к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой А. (доверенность от 26 февраля 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Зеленской В.П. - Старченко Н.В. (доверенность от 9 февраля 2019 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, установил:

Зеленская Виктория Павловна (далее - истец, Зеленская В.П.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании неустойки и досудебных расходов по договору ОСАГО.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Зеленской Виктории Павловны к ПАО "СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Зеленской В.П. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зеленской В.П. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 60000 руб, сумма убытков по оплате услуг финансового уполномоченного за рассмотрение обращения в размере 15000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, страховщик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2017 года по делу N 2-6031/2017, которым отказано во взыскании неустойки, штрафа, расходов на эксперта. Истец не вправе повторно взыскивать неустойку.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля марки ВАЗ-210740, г/н "данные изъяты", принадлежащего Головину В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-210740 причинены механические повреждения.

По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО СК "Московия", страховой полис серии ЕЕЕ N "данные изъяты".

Между Головиным В.А. и Зеленской В.П. 3 октября 2016 года заключен договор цессии по наступившему страховому случаю.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2017 года с ООО СК "Московия" в пользу Зеленской В.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 65811 руб. 97 коп. и судебные расходы в размере 1000 руб.

По причине отзыва лицензии у ООО СК "Московия" 29 августа 2017 года выплаты по данному решению произведены не были.

22 марта 2018 года Зеленская В.П. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах", являющемуся правопреемником ООО СК "Московия". 20 августа 2018 года ей были представлены все необходимые документы для рассмотрения заявления, однако в удовлетворении заявления отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 26 мая 2020 года признано право истца на получение суммы страхового возмещения в сумме 65811 руб. 97 коп, а также неустойки, начиная с 11 сентября 2018 года по дату фактического исполнения ПАО "СК "Росгосстрах" своего обязательства перед заявителем (истцом) по выплате страхового возмещения в сумме 65811 руб. 97 коп, но не более 400000 руб, подлежащая взысканию только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

23 июня 2020 года страховщик произвел Зеленской В.П. выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу вынесения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2017 года ответчик не обязан производить выплату страхового возмещения в связи с необходимостью обращения истца в Российский Союз Автостраховщиков, также принял во внимание, что финансовым уполномоченным по правам потребителя признано право истца на получение неустойки только в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" в установленные сроки решения финансового уполномоченного.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционная коллегия установила, что решением от 26 мая 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Зеленской В.П, финансовый уполномоченный установилфакт нарушения прав истца со стороны ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем ссылки суда на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2017 года являются несостоятельными.

Соглашаясь с выводами второй судебной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с названным Федеральным законом.

В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Статья 24 Закона N 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Следовательно, соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Закона N 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО.

В этой связи суд апелляционной инстанции справедливо указал, что взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и Закону N 123-ФЗ являются самостоятельными мерами ответственности страховщика в случае неисполнения страховщиком обязательств в сроки и порядке, предусмотренных указанными Законами либо установленные решением финансового уполномоченного.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Апелляционная коллегия признала возможным с учетом обстоятельств дела применить статью 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 60000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Также в пользу истца признаны подлежащими взысканию расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки. Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Закона N 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Положительное решение финансового уполномоченного по взысканию с него в пользу истца денежных средств, которое страховой компанией не оспорено, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним условий договора ОСАГО, права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Закона N 123-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.

Ссылка заявителя жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2017 года по делу N 2-6031/2017 подлежит отклонению, поскольку обоснованность заявленных в настоящем деле исковых требований подтверждена решением финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Зеленской В.П.

Предметом рассмотрения в рамках указанного дела был иной период взыскания штрафных санкций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, равно как иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян