Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-896/2021[88-5343/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску Полевой Ирины Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Резго Екатерине Львовне о защите прав потребителей по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Резго Екатерины Львовны на решение мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2020 года, установила:

Полева И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Резго Е.Л. о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указала, что 27 июня 2019 года между Полевой И.Н. и ИП Резго Е.Л. заключен договор купли-продажи технически сложного товара - смартфона "Samsung S10 Plus", стоимостью 53 990 рублей. При эксплуатации товара по назначению был обнаружен дефект, однако ответчик отказал в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП Резго Е.Л. стоимость технически сложного товара в размере 53 990, неустойку в размере 42 112, 2 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на представителя 22 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 53 990 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального в размере 1 000 рублей, а также расторгнут договор купли-продажи, заключенный между истцом и ИП Резго Е.Л. от 27 июня 2019 года. Взыскано с ИП Резго Е.Л. в пользу ООО "Профэксперт" сумму за проведение товароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей.

На Полеву И.Н. возложена обязанность возвратить ответчику "Samsung S10 Plus" в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ИП Резго Е.Л. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым взыскать с ИП Резго Е.Л. в пользу Полевой И.Н. стоимость товара в размере 53 990 рублей. Обязать Полеву И.Н. возвратить ответчику товар ненадлежащего качества. В остальной части исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец злоупотребил правом, не предоставил товар продавцу для проверки качества товара, чем лишил его возможности добровольно урегулировать спор. Также указывает, что назначение судебной экспертизы и последующее возложение оплаты стоимости ее проведения на ответчика необоснованно, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперту, ответчиком не оспаривались.

Полева И.Н. в письменных возражениях просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалобу надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года между Полевой И.Н. и ИП Резго Е.Л. заключен договор купли-продажи технически сложного товара - смартфона "Samsung S10 Plus", стоимостью 53 990 рублей. При эксплуатации товара по назначению был обнаружен дефект: не устанавливается официальное приложение "Samsung Рау", которое необходимо для использования вышеуказанного товара для бесконтактной оплаты товаров и услуг. Данный изъян не позволил истцу в полном объеме пользоваться возможностями вышеуказанного товара.

26 июня 2019 года истец обратилась в магазин "Clinic mobile", принадлежащий ИП Резго Е.Л, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д.71, с требованием заменить товар, однако сотрудники магазина в устной форме отказались от исполнения требований заявителя.

30 июня 2019 года истец обратилась с претензией в магазин "Clinic mobile" о замене товара.

04 июля 2019 года истцом было получено письмо с просьбой предоставить товар на диагностику в магазин "Clinic mobile".

Товар в магазин "Clinic mobile" для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

09 июля 2019 года истец по своему усмотрению обратился в сервисный центр "Альфа-Сервис Юг" для проведения диагностики телефона.

15 июля 2019 года истец обратилась с заявлением в магазин "Clinic mobile", с приложением копии акта NSAM-461241, согласно которому обнаружены нарушения правил гарантийной эксплуатации. Установлено, что представленный "Samsung S10 Plus" предназначен для продажи в ОАЭ, гарантийные обязательства на территории Российской Федерации не распространяются.

Для разрешения вопроса о наличии дефекта телефона мировым судьёй была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Профэксперт" N 317 от 25 декабря 2019 года в представленном сотовом телефоне "Samsung S10 Plus" на момент проведения исследования выявлено наличие недостатков: при запуске приложения "Samsung Рау" на экране смартфона отображается сообщение об ошибке подключения. Следов вскрытия корпуса и нарушения правил эксплуатации в предоставленном телефоне "Samsung S10 Plus" не выявлено. Результаты проведенного исследования в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что данный недостаток (дефект) возник не по вине пользователя.

На основании данного заключения мировой судья пришел к выводу о том, что "Samsung S10 Plus" является ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья применил положения Закона о защите прав потребителей в части ответственности продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Между тем, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежавшими отмене.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, сотовые телефоны относятся к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежало установить, предпринимались ли Полевой И.Н. действия по возврату товара, имеющего недостатки, ИП Резго Е.Л. для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что мировым судьёй не сделано.Из материалов дела усматривается, что ИП Резго Е.Л. предпринимал меры направленные на разрешение возникшего спора. В адрес истца в установленные законом сроки был направлен ответ с указанием на необходимость проведения проверки качества товара для принятия решения по претензии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно не выполнил требования потребителя, при этом не разрешилвопрос о том, передавался ли товар истцом ответчику, имелась ли у последнего возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя.

Указанные обстоятельства подлежали установлению для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе ИП Резго Е.Л. указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от предоставления технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

ИП Резго Е.Л. в ходе производства по делу указывал на то, что Полева И.Н. уклонилась от ответа на предложение ответчика предоставить товар для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишила ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

В нарушении требований ст. 198 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции не установили, была ли возможность возврата товара ненадлежащего качества ответчику добросовестно реализована истцом.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований Полева И.Н, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 ГПК РФ, не были приняты во внимание и оценки не получили.

Недобросовестные действия истца при разрешении спора в досудебном порядке лишили ответчика возможности добровольно урегулировать спор.

На основании изложенного, доводы возражений истца о соблюдении требования продавца передать товар для проведения проверки качества, не принимаются.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона судами не выполнены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит возможным апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2020 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 10 февраля 2020 года об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Резго Е.Л. в пользу Полевой И.Н. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также о взыскании с ИП Резго Е.Л. в пользу ООО "Профэксперт" стоимости проведения судебной экспертизы отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Поскольку заявитель кассационной жалобы, прося об отмене судебных актов в полном объеме, фактически не оспаривает законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, решение мирового судьи и апелляционное определение в указанной части подлежат оставлению без изменения.

При этом, суд также принимает во внимание, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что покупатель был надлежащим образом проинформирован об отсутствии сертификации РСТ у смартфона, что также свидетельствует об обоснованности указанных требований истца.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резго Екатерины Львовны удовлетворить частично.

Апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2020 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 10 февраля 2020 года об удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Резго Екатерины Львовны в пользу Полевой Ирины Николаевны неустойки в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, компенсации морального в размере 1 000 рублей, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Резго Екатерины Львовны в пользу ООО "Профэксперт" суммы за проведение товароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резго Екатерины - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"