Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8981/2021[88-12738/2021]

дело N 2-99/2020

8г-8981/2021

г. Краснодар

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крот Елены Дмитриевны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 января 2021 года по иску Крот Елены Дмитриевны к Третьяк Анастасии Анатольевне о признании недействительными документы государственных органов послужившие основанием возникновения и перехода права собственности на встроенное нежилое помещение, признании отсутствующим право собственности, признании имущества общедомовым, по встречному исковому заявлению Третьяк Анастасии Анатольевны к Крот Елене Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Крот Елена Дмитриевна (далее - Крот Е.Д.) обратилась в суд с иском к Третьяк Анастасии Анатольевне (далее - Третьяк А.А.) о признании отсутствующим права собственности на встроенные нежилые помещения, признании имущества общедомовым.

В ходе рассмотрения спора Третьяк А.А. предъявила к Крот Е.Д.встречный иск об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Крот Е.Д. к Третьяк А.А. отказано. Встречный иск Третьяк А.А. к Крот Е.Д. удовлетворен частично - на Крот Е.Д. возложена обязанность не чинить Третьяк А.А. препятствий в пользовании нежилыми помещениями с N 1-2 по 1-8, расположенными по адресу: "адрес"

Не согласившись с принятыми по настоящему делу постановлениями, Крот Е.Д. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, принять новое решение, которым исковые требования Крот Е.Д. удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При разрешении вопроса об обоснованности либо необоснованности исковых требований учитывать необходимо именно момент приватизации первой квартиры в доме, так как именно в 1993 года спорные помещения перешли в общедомовую собственность и не могли отчуждаться без согласия жильцов дома. Возлагая на истца бремя доказывания использования подвала в качестве общедомового имущества, суд нарушил принцип распределения бремени доказывания. Суд необоснованно отказал в назначении повторной/дополнительной экспертизы с учетом явных противоречий выводов эксперта и письменных доказательств, нарушения процессуальных прав Крот Е.Д. направлением эксперту дополнительных документов в период приостановления производства по делу. Апелляционный суд должен был установить факт незаконности юридического выбытия спорного имущества из собственности жителей МКД. Спорные помещения по состоянию на 1993 год не были выделены из подвала дома в отдельные помещения, площадью 95, 9 кв. м, для самостоятельного использования, указанное (юридически, по документам) произошло только в 2000-х годах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, дом N 27 по ул. Большой Морской в городе Севастополе является трехэтажным 17-ти квартирным жилым домом (далее - МКД), состоит из жилых помещений квартир и нежилых помещений, приобретение нанимателями квартир дома в собственность в порядке приватизации начато с июня 1993 года.

Крот Е.Д. с 9 июля 1997 года является собственником квартиры N 17, расположенной по адресу: г. "адрес"

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений N 1 от 26 марта 2016 года истец Крот Е.Д. является председателем Совета многоквартирного дома.

Третьяк А.А. на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения с N 1-2 по 1-8. в МКД. Право собственности на указанные нежилые помещения перешло к Третьяк А.А. после ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Современные информационные технологии плюс" (ООО "СИТ плюс"), как единственному участнику общества, по акту приема-передачи имущества от 22 июня 2018 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

До смены наименования ООО "СИТ плюс" являлось Частным предприятием "Центральное агентство недвижимости". Переименование осуществлено на основании решения собственника ЧП "Центральное агентство недвижимости" Третьяк А.А. от 29 марта 2013 года с внесением изменений в устав предприятия.

6 марта 2013 года между частным предприятием "Центральное агентство недвижимости" и территориальной общиной города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета, от имени которой действовал Фонд коммунального имущества Севастопольского Городского Совета, заключен договор купли-продажи коммунального имущества N 1-13/КП, согласно которому в собственность ЧП "Центральное агентство недвижимости" перешли встроенные нежилые помещения общей площадью 95, 9 кв. м, расположенные по адресу: г. "адрес"

На момент продажи имущество принадлежало продавцу на основании свидетельства о праве собственности на встроенные нежилые помещения (с I -2 по I -8), общей площадью 95, 9 кв. м, жилого дома N 27 по ул. Большой Морской в городе Севастополе от 17 декабря 2008 года, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 12 декабря 2008 года N 19, зарегистрированного КП "БТИиГРОНИ" Севастопольского городского Совета 19 декабря 2008 года. Имущество предназначено для эксплуатации в качестве офисно-торгового помещения.

Решением Севастопольского городского Совета IX сессии VI созыва от 20 ноября 2012 года N 4623 "О внесении изменений в решение Севастопольского городского совета N 1198 от 19 июля 2011 года "О Программе оптимизации структуры коммунального имущества и повышения эффективности его использования на 2011 - 2014 годы в городе Севастополе" внесены изменения в Приложение N 2 "Перечень объектов коммунальной собственности (в том числе нежилых зданий, помещений и сооружений находящихся в аренде), подлежащих приватизации путем продажи по выкупу, на аукционе, по конкурсу", встроенные нежилые помещения общей площадью 95, 9 кв. м, которые находятся по адресу: город "адрес" вошли в указанное Приложение N 2.

До передачи в собственность, спорные нежилые помещения использовались ЧП "Центральное агентство недвижимости" по договорам аренды, начиная с 14 августа 2006 года, в связи с чем предприятием были заключены договоры на текущее обслуживание жилого дома и придомовой территории с коммунальным предприятием РЭП N 17СГС от 1 сентября 2010 года "Об организации услуг по водоснабжению и водоотведению" от 1 января 2006 года (с Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных сетей между РЭП N и потребителями).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 183/20-СТ от 21 августа 2020 года, встроенные нежилые помещения (с N I -2 по I -8), по адресу: г.."адрес", кадастровый номер "данные изъяты" от 1 июля 2015 года площадью 95, 9 кв. м, сформированы в соответствии с требованиями пунктов 4.10, 4.11, подпункта 6 Приложения к СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", как самостоятельные помещения, для самостоятельного использования, для целей не связанных с обслуживанием жилых помещений дома N 27 по ул. "адрес". Установлено, что во встроенных нежилых подвальных помещениях N I-3, N I-5, N I-6, N I-8 установлена общедомовая система отопления и система водоснабжения с запорными устройствами и соединениями, относящие данные помещения к техническим подвалам, в которых имеются инженерные коммуникации, которые предназначены для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме. В указанных помещениях (N I-3, N I-5, N I-6, N I-8) установлено инженерное оборудование, относящееся к таковому согласно положений подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), установлены элементы общедомовой системы отопления и водоснабжения, предназначенные для обслуживания помещений вышерасположенных квартир, а именно: вентильный кран для трубы системы водоснабжения диаметром 36 мм, шаровые краны для трубы системы отопления диаметром 19 мм, трубы системы отопления диаметром 32 мм, труба системы водоснабжения 36 мм.

Экспертом установлено, что во встроенных нежилых подвальных помещениях N I-3, N I-5, N I-6, N I-8 жилого дома установлена система отопления и система водоснабжения с запорными устройствами и соединениями с элементами стояков системы отопления, относящие данные помещения к техническим подвалам, в которых имеются инженерные коммуникации, которые предназначены для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крот Е.Д, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования спорного нежилого помещения с 1991 года для общедомовых нужд в качестве общего имущества и пришел к выводу, что на момент приватизации первой квартиры (1993 год) спорное помещение было выделено (учтено, сформировано) для целей самостоятельного использования, использовалось в целях, не связанных с эксплуатацией дома, не перешло в общую долевую собственность домовладельцев, как общее имущество дома, в связи с чем обжалуемые истцом ненормативные акты (приказ, решения, распоряжения) органов местного самоуправления, а также сделка по переходу права собственности на спорные помещения, не противоречат требованиям закона.

Частично удовлетворяя требования встречного иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 1, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что Крот Е.Д. препятствует Третьяк А.А. в пользовании принадлежащими последней на праве собственности нежилыми помещениями. В удовлетворении требований встречного иска Третьяк А.А. о возложении на Крот Е.Д. обязанности освободить нежилые помещения судом отказано, поскольку установлено, что нежилые помещения не используются Крот Е.Д, самостоятельное использование указанных помещений в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не осуществляется.

Коллегия судей апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержала, дополнительно указав, что основанием требования о признании права на спорные помещения отсутствующим является признание данных помещений общим имуществом собственников МКД.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 13391/09 по делу N А65-7624/2008, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Судами установлены обстоятельства возведения спорного МКД.Так, из письма Государственного унитарного предприятия "Архив города Севастополя" N м/22 от 19 июня 2020 года следует, что Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 1 августа 1932 года и проектом планировки и застройки города исполнительный комитет Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся 24 ноября 1948 года принял решение N 25/2 отвести заводу N 497 под капитальное жилищное строительство квартал в границах улиц: Большая Морская с N 51 по N 61, по ул. Володарского с N 28 по N 36. В границах этого квартала N 29, возведен жилой дом тип 3 по ул. Большая Морская, N 55, соответствующий современному дому N 27. Жилой дом предназначался для расселения семей рабочих и ИТР завода им. С. Орджоникидзе. В пояснительной записке к проекту имеется характеристика газоубежища, а именно: "дом запроектирован 3-х этажный, число квартир - 17, в подвальном этаже - газоубежище. Для обеспечения водой газоубежища предусмотрены герметичные проточные резервуары запаса воды. Отопление газоубежища проектируется водяное с питанием от общих магистралей. Газоубежище снабжается механической приточной вентиляцией, вытяжка осуществляется естественным путем. Оборудовано освещение газоубежища от городских электрических сетей.

Строительство осуществлялось УНР-132 треста 38 "Севастопольпромстрой", начато в феврале 1950 года, окончено в ноябре 1951 года. Здание имеет 3 секции. Решением Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от 16 ноября 1951 года N 538 утвержден акт приемки в эксплуатацию 3-х этажного 17-ти квартирного жилого дома завода им. С. Орджоникидзе по по ул. Большая Морская, 27 в г. Севастополе.

Из письма Департамента общественной безопасности города Севастополя N 2417/01-07-01-16/02/20 от 19 июня 2020 года следует, что согласно архивным данным встроенные нежилые помещения (N I-2 по I-8) спорного МКД являлись убежищем и предназначались для укрытия населения жилого сектора. По данным, указанным в учетной карточке убежища от 27 июля 1976 года, сооружение имело городские сети энергоснабжения (свет, вода, тепло) и в мирное время использовалось предприятием "Обувь".

По информации, предоставленной ГУП города Севастополя "БТИ", право собственности на спорный МКД, в том числе встроенные нежилые помещения, было зарегистрировано за Севморзаводом на основании регистрационного удостоверения, выданного Севастопольским БТИ 25 сентября 1980 года на основании решения горисполкома от 5 февраля 1980 года N 15/662. 17 ноября 1995 года БТИ зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и встроенные нежилые помещения от Севморзавода в коммунальную собственность на основании регистрационного удостоверения, выданного Севастопольским БТИ 17 ноября 1995 года на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации (СГГА) от 18 октября 1995 года N 2193. 19 декабря 2008 года БТИ зарегистрирован переход права собственности на встроенные нежилые помещения из коммунальной собственности к территориальной общине города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на основании свидетельства о праве собственности, выданного Фондом коммунального имущества СГС 17 декабря 2008 года на основании решения сессии СГС N 339 от 12 ноября 2002 года, приказа Фонда коммунального имущества СГС N 1519 от 12 декабря 2008 года (дата государственной регистрации 19 декабря 2008 года).

Из письма БТИ города Севастополя N 2/416 от 5 июня 2020 года также усматривается, что по состоянию на 29 июля 2011 года объект состоит из встроенных нежилых помещений подвала с N I-2 по I-8 общей площадью 95, 9 кв. м, по состоянию на 24 августа 1990 года площадь встроенных нежилых помещений составляла 96, 8 кв. м. Информация об использовании указанных встроенных нежилых помещений в качестве простейшего радиационного укрытия в материалах инвентаризационного дела отсутствует. Из содержания данного письма следует, что спорные встроенные помещения в МКД были сформированы в качестве объекта уже по состоянию на 24 августа 1990 года.

Согласно копии инвентарного дела, поступившего из ГУП города Севастопля "БТИ", по состоянию на 1 апреля 2005 года встроенные нежилые помещения (с N I-2 по I-8) спорного МКД общей площадью 95, 9 кв. м, состояли из следующих помещений: коридор N I -2 площадью 2, 9 кв. м; помещение N I-3 площадью 19, 8 кв. м.; санузел N I-4 площадью 5, 2 кв. м; помещение N I-5 площадью 29, 2 кв. м.; помещение N I-6 площадью 25, 9 кв. м; кладовая N I-7 площадью 4, 4 кв. м.; помещение N I-8 площадью 8, 5 кв. м.

В техническом обследовании подвальных помещений МКД N 1842 от 1 июня 2004 года, выполненном Инспекцией государственного Архитектурно-строительного контроля, установлено, что в подвальных помещениях, переданных по договору аренды N 4 71-03 от 30 сентября 2003 года ЧП "Центральное агентство недвижимости", ранее размещался объект гражданской обороны - протирадиационное укрытие. На момент передачи помещения арендатору техническое оборудование ПРУ демонтировано. Помещение находится в неудовлетворительном состоянии, для использования подвальных помещений по назначению предполагается оборудование дополнительного входа с торца дома, восстановление разрушенного покрытия пола и ремонт инженерных коммуникаций.

В соответствии с приказом начальника управления по вопросам имущества коммунальной собственности СГГА N 835 от 14 декабря 2004 года ЧП "Центральное агентство недвижимости" разрешено проведение капитального ремонта нежилого помещения по адресу: "адрес", за счет собственных средств арендатора. При осмотре экспертом спорных помещений, проведении обмерочных работ и сопоставлении данных с техническим планом встроенных нежилых помещений (с I-2 по I-8) МКД общей площадью 95, 9 кв. м установлено, что проведены работы по перепланировке и переоборудованию исследуемых помещений, а именно: в помещении санузла N I-4 устроена ненесущая перегородка с дверным проемом, установлен дверной блок, образовано два помещения: ванная размерами в плане 1, 54 м * 2, 1 м, площадью 3, 2 кв. м и туалет, условно обозначенный под N I-41, размерами в плане 1, 0 м * 1, 5 м, площадью 1, 5 кв. м. В помещении ванной комнаты установлена душевая кабина со смесителем. В помещении туалета умывальник перенесен и установлен с креплением к смежной продольной стене, установлен смеситель, унитаз с присоединенным смывным бачком, электрический бойлер для приготовления горячей воды.

Согласно технико-экономическим показателям о спорном МКД, содержащимся на сайте https://www.reformagkh.ru (Реформы ЖКХ), письму ГУП "Архив города Севастополя" N м/22 от 19 июня 2020 года, площадь помещений МКД, не входящих в состав общего имущества составляет 383, 9 кв. м (679, 1 - 295, 2), где: 679, 1 кв. м - общая площадь нежилых помещений, 295, 2 кв. м - общая площадь помещений, входящая в состав общего имущества. Данные обстоятельства подтверждаются также экспликацией внутренних площадей МКД, согласно которой указанные к экспликации помещения подвала, в том числе спорные, не включены в общую площадь помещений.

Таким образом, не все нежилые помещения спорного МКД входят в состав общего имущества. В указанном жилом доме оборудованы помещения, не входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку на момент приватизации первой квартиры в спорном МКД в 1993 году нежилые помещения (с N I-2 по N I-8) нужд собственников помещений многоквартирного жилого дома, то спорные помещения фактически утратили статус общего имущества МКД.

Согласно заключению эксперта встроенные нежилые помещения с N I-2 по N I-8 относятся к помещениям общественного назначения для осуществления в них предпринимательской деятельности, имеют вход из жилого здания, что не противоречит пункту 3.23 СП54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".

Кроме того, из пояснений проводившего экспертизу эксперта следует, что общедомовые приборы учета и запорные устройства расположены во втором подъезде дома, доступны для собственников.

Относимые и допустимые доказательства, безусловно подтверждающие факт использования спорных помещений в целях обслуживания нужд собственников помещений многоквартирного жилого дома с момента первой приватизации жилого помещения (с 1993 года) до момента возникновения права собственности территориальной общины города Севастополя (2008 год), в материалах дела отсутствуют. Дополнительно судами отмечено, что подвал МКД состоит из ряда изолированных помещений, что также свидетельствует о невозможности их использования жильцами в спорный период.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что в данном случае отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований.

Такие выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с правильным применением соответствующих норм действующего законодательства.

Кроме того, Третьяк А.А. заявлено о пропуске Крот Е.Д. срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Соглашаясь с позицией ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности, суды исходили из следующего: истцу с учетом должной степени осмотрительности об использовании спорного помещения в качестве офиса стало известно еще в 2006 году, когда жильцы подъезда N 2 и 3 давали согласие на использование данного помещения ЧП "Центральное агентство недвижимости", проведение ими ремонтных работ в помещении, использовании нежилых помещений под архив с 2007 года.

Кроме того, Крот Е.Д. с 1997 года является собственником квартиры в спорном МКД, несет бремя содержания и ремонта общего имущества МКД, что также свидетельствует об осведомленности истца о нахождении спорного имущества во владении иных лиц.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения Крот Е.Д. с настоящим иском, суды обоснованно указали на пропуск срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом позиция заявителя о том, что в силу статей 208, 304 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности, признается судом округа ошибочной, поскольку в данном случае иск носит виндикационный, а не негаторный характер, как утверждает заявитель, поэтому указанные им нормы права применению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно частям 1 - 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие кассатора с заключением строительно-технической экспертизы от 21 августа 2020 года при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян