Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8988/2021[88-12733/2021]

дело N 2-321/2020

8г-8988/2021

г. Краснодар

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Горбатковой Ольги Григорьевны, Корниловой Натальи Григорьевны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года по иску Корниловой Натальи Григорьевны к Башаеву Игорю Константиновичу, Горбатковой Ольге Григорьевне о признании договора займа безденежным, о признании договора залога недействительным, о признании права собственности на наследственное имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Башаева И.К. - Караманова М.С. (ордер от 28 апреля 2021 года N 134195), возражавшего против доводов кассационной жалобы, установил:

Корнилова Наталья Григорьевна (далее - истец, Корнилова Н.Г.) обратилась в суд с иском к Башаеву Игорю Константиновичу, Горбатковой Ольге Григорьевне (далее - ответчики, Башаев И.К, Горбаткова О.Г.) о признании договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, безденежным, договора залога недвижимого имущества недействительным, дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества безденежным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, Горбаткова О.Г. и Корнилова Н.Г. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы Горбаткова О.Г. ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в ее отсутствие. Ответчица признает исковые требования Корниловой Н.Г. и готова погасить долг перед Башаевым И.К.

В кассационной жалобе Корнилова Н.Г. указывает на нарушение судами норм процессуального права. В период заключения оспариваемых сделок Громова Л.В. проходила интенсивное лечение в виде многочисленных периодических курсов химиотерапии от рака желудка, принимала сильнодействующие лекарственные средства, что подтверждается соответствующими выписными эпикризами, находилась в тяжелом болезненном состоянии, а также в материальной, физической и психологической зависимости от ответчика Горбатковой О.Г, ввиду чего была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими и не понимала ни существа сделок, ни их последствий. Эксперты психологи к проведению экспертизы не привлекалась, что свидетельствует о проведении судебной экспертизы не в полном объеме. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель Башаева И.К. возражал против доводов кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец Корнилова Н.Г. и ответчик Горбаткова О.Г. являются родными сестрами. 30 мая 2016 года умерла их мать Громова Л.В, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ N519291 от 30 мая 2016 года.

9 февраля 2016 года между Башаевым И.К. (займодавец) и Громовой Л.В. (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по которому займодавец передал заемщику взаем денежные средства в размере 1500000 руб, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 9 февраля 2017 года. Пунктами 1.1. и 2 договора предусмотрено, что за пользование займом взимается 6% от суммы займа ежемесячно, то есть 90000 руб. в месяц, что составляет 72% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик по договору залога недвижимого имущества от 9 февраля 2016 года предоставил в залог 1/15 долю земельного участка, принадлежащую залогодателю на праве общей долевой собственности и помещения, принадлежащие залогодателю на праве собственности: с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 304 кв. м, нежилые помещения N 1, 2 общей площадью 40, 1 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенные по адресу: г. "адрес"

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 марта 2016 года к договору залога недвижимого имущества от 31 марта 2016 года, заключенному между Башаевым И.К. и Горбатковой О.Г, действующей на основании доверенности от Громовой Л.В, стороны заключили настоящее дополнительное соглашение в обеспечение обязательств по дополнительному соглашению от 31 марта 2016 года к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 9 февраля 2016 года, в соответствии с которым займодавец передает заемщику 500000 руб, и в связи с этим сумма займа по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 9 февраля 2016 года увеличилась и составила 2000000 руб.

На основании расписки от 9 февраля 2016 года Громова Л.В. получила от Башаева И.К. денежные средства в размере 1500000 руб. Также в материалах дела имеется расписка, подтверждающая получение Горбатковой О.Г. от Башаева И.К. по указанному дополнительному соглашению 500000 руб, в расписке указано, что общая сумма долга составила 2000000 руб.

Истец полагает, что подписывая безденежную сделку займа, а также договор залога недвижимого имущества, наследодатель Громова Л.В, находившаяся в болезненном состоянии в зависимости от Горбатковой О.Г. под влиянием сильнодействующих лекарственных препаратов, была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими и не понимала ни существа сделок, ни их последствий. Поскольку Корнилова Н.Г. является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти Громовой Л.В, оспариваемые сделки нарушают ее права на наследственное имущество и делают невозможным оформление права собственности на него.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, в заключении от 25 ноября 2019 года N 329 которой установлено, что Громова Л.В. в исследуемые периоды, а именно 9 февраля 2019 года и 31 марта 2016 года, могла понимать значение своих действии и руководить ими. Проводивший исследование эксперта был также допрошен в заседании суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения статей 177, 421, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив результаты проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, установив, что Громова Людмила Васильевна в исследуемые периоды - 9 февраля 2019 года и 31 марта 2016 года - при заключении оспариваемых договоров могла понимать значение своих действии и руководить ими, а также те обстоятельства, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств безденежности оспариваемых договоров, равно как не установлено заключение таковых под влиянием обмана, насилия, угрозы стечения тяжелых обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным решением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу положений статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

Обращаясь в суд с иском, Корнилова Н.Г. ссылалась на то, что Громова Л.В. находилась в болезненном состоянии и под влиянием сильнодействующих лекарственных препаратов, в связи с чем была лишена возможности осознавать правовую природу сделок и их последствия.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, была ли способна понимать значение своих действий или руководить ими Громова Л.В. на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы о том, что по результатам освидетельствования Василенко А.В. отсутствуют сведения, указывающие на то, что Громова Л.В. в исследуемые периоды, а именно 9 февраля 2019 года и 31 марта 2016 года, могла понимать значение своих действии и руководить ими.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для дополнительной мотивировки не имеется.

Доводы кассационных жалоб Горбатковой О.Г. и Корниловой Н.Г. являются процессуальной позицией сторон, основаны на субъективной оценке подателями жалоб фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, обусловлены собственной мотивацией в разрешении заявленного спора, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Корнилова Н.Г. в кассационной жалобе указывает на неполноту выводов проведённой судебной экспертизы.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ в целях пояснения проведённого исследования и данным им заключением в судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт, подтвердивший выводы заключения и ответивший на вопросы лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ, не имеется. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы нельзя расценить как ограничение права Корниловой Н.Г. на защиту.

Доводы жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении истицы и ответчицы, отклоняются судебной коллегией.

В силу положений пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя последствий неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежит на истице и ответчице.

Инициировав исковое производство, истица не была лишена возможности самостоятельно получать сведения о движении дела. Кроме того, в адрес истицы направлялась судебная корреспонденция об извещении о датах слушания дела, которая не была получена по зависящим от истицы обстоятельствам.

Ответчица также была извещена по месту регистрации, о перемене места жительства в суд не сообщала, по фактическому месту жительства на регистрационный учет не вставала, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалоб по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционных жалоб заявителей без удовлетворения указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционных жалоб, при этом оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального прав, потому судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян