Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9025/2021[88-12735/2021]

дело N 2-3527/2020

8г-9025/2021

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года по иску по иску администрации муниципального образования города Краснодар к Парафейникову Андрею Валерьевичу о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации муниципального образования города Краснодар - Тополовой Я.А. (доверенность от 22 декабря 2020 года (принимала участие в судебном заседании после перерыва)), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Парафейникова А.В. и его представителя - Бабаян О.Ф. (ордер от 13 мая 2021 года (принимали участие в судебном заседании после перерыва)), возражавшей против доводов кассационной жалобы, установил:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Парафейникову Андрею Валериевичу (далее - ответчик, Парафейников А.В.) о сносе самовольной постройки, приведении земельного участка и заборного ограждения в соответствие с действующими правилами.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Краснодар к Парафейникову А.В. о сносе самовольной постройки, приведении земельного участка и заборного ограждения в соответствие с действующими правилами отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционное определение является незаконным и необоснованным. Экспертиза пришла к выводу о том, что рассматриваемый в ходе экспертизы объект капитального строительства не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки. Судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что земельный участок используется ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования. Отсутствие разрешения на строительство является существенным нарушением градостроительного законодательства. Нотариально заверенное письменное согласие правообладателя смежного земельного участка по "адрес"КН "данные изъяты" на поднятие уровня земельного участка не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу Парафейников А.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что спорное строение является жилым, с учетом проведенной по делу экспертизы объект исследования соответствует требованиям Правил землепользования и застройки, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2017 года N 19. Администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объект а. как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Назначение и фактическое использование спорного строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Назначение и фактическое использование спорного строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании 29 апреля 2021 года установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в связи с нахождением в командировке.

В судебном заседании 29 апреля 2021 года объявлялся перерыв до 13 мая 2021 года 9 часов 55 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

После перерыв 13 мая 2021 года в 9 часов 56 минут судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Парафейникову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес".

Парафейникову А.В. на праве собственности также принадлежит жилой дом, общей площадью 230 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 21 февраля 2018 года N 25, на огражденном земельном участке площадью 400 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" расположен двухэтажный объект капитального строительства, площадь застройки 149, 0 кв. м. Жилой дом возведен без разрешения на строительство с нарушением предельных параметров разрешенного строительства. Ответчиком осуществлено поднятие уровня земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по отношению к смежному земельному участку по "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" путем отсыпки грунта на высоту ориентировочно в диапазоне от 0, 3 до 0, 4 м. Нотариально заверенное письменное согласие правообладателя смежного земельного участка по "адрес" поднятие уровня земельного участка не представлено. Высота заборного ограждения по фасаду ориентировочно составляет 2, 9 м. Заборное ограждение является не проветриваемым на высоту не менее 0, 5 метра от уровня земли в месте ограждения по отношению к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не подготавливались и не выдавались.

Учитывая допущенные при строительстве Парафейниковым А.В. нарушения, а также отсутствие разрешения на строительство, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, приведении земельного участка и заборного ограждение в соответствие с действующими правилами.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы 31 января 2020 года N 1080 объект капитального строительства, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

соответствует требованиям Пособия к СНиП 2.02.01-83. СП 82.13330.2016, в части наличия обязательного строительного элемента - отмостки, выполняющего функцию гидроизоляции фундамента; требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части: расположения участка за пределами промышленно-коммунальных и иных охранных зон; обеспечения объекта исследования необходимыми коммуникациями; обеспечения проходов и проездов к объекту; обеспечения естественной вентиляцией жилых помещений; обеспечения всех помещений общим и местным искусственным освещением; требованиям ГОСТ р 54964-2012 "Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости", в части соответствия объекта исследования минимальным экологическим требованиям;

не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий", в части не соблюдения минимальных отступов от объекта капитального строительства до соседних вспомогательных строений, расположенных на смежном земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, п. Российский, ул. Южная, д. 21.

Объект исследования по своим планировочным и строительным характеристикам имеет признаки объекта блокированной застройки, фактически состоящий из двух сблокированных секций, разделенных между собой общей осевой стеной. Секции имеют по два разных входа на земельный участок, два разделенных общей стеной гаража. На момент проведения обследования, внутридомовые инженерные коммуникации не устроены, в связи с чем, установить их автономность не представляется возможным. На момент проведения обследования две секции имеют сквозной проход по террасе второго этажа, что в том числе позволяет применить к объекту исследования понятие индивидуального жилого дома.

По результатам проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что дефекты, обозначенные в "Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" как значительные или критические, на момент проведения экспертизы отсутствуют.

Нарушения требований "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года", касающихся предельных состояний и характеризующихся нарушениями прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в частности разрушениями любого характера, потерей устойчивости формы, потерей устойчивости положения, наличию дефектов в ограждающих конструкциях, покрытиях и перекрытиях на момент проведения обследования отсутствуют.

В виду наличия нарушений противопожарных норм имеется угроза для жизни и здоровья.

В результате проведения экспертизы установлено, что на момент обследования объект исследования соответствует требованиям Правил землепользования и застройки, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2017 года N 19 (далее - Правила землепользования и застройки) пункт 6, в части: минимальная ширина земельного участка вдоль фронта улицы - 15, 92 м, при нормируемом 8 м; максимальное количество надземных этажей объекта исследования - 2 этажа, при нормируемом значении - 3; максимальная высота объекта исследования от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 5, 5 м, при нормируемой 12 м; минимальный отступ объекта исследования с кадастровым номером "данные изъяты" красной линии (границы территории общего пользования) - 4, 6 м при нормируемой 3 м; минимальная площадь земельного участка 400 кв. м при нормативе в 300 кв. м, (в действующей на момент начала строительства редакции Правил); максимальный процент застройки земельного участка фактически равного 37, 9% при нормируемой 50%.

На момент обследования объект исследования не соответствует Правилам землепользования и застройки в части минимального расстояния от объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" до границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты": "данные изъяты" (1, 5 м - 1, 68 м) при нормируемом в 3 м.

В ходе проведенных исследований установлено, что поднятие уровня грунта земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по отношению к смежному земельному участку, с кадастровым номером "данные изъяты" имеется.

Заборное ограждение по отношению к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами: "данные изъяты" не соответствует действующим требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодара, в части: несоответствия характера ограждения земельного участка со стороны улицы в едином стиле; несоответствия максимально допустимой высоты ограждения со стороны территории общего пользования фактически равной 2, 89 м вместо нормируемой 2 м; несоответствия максимально допустимой высоты ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной 2, 45 м вместо нормируемой 2 м; несоответствия максимально допустимой высоты ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной 2, 45 м вместо нормируемой 2 м; несоответствия максимально допустимой высоты ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной 2, 45 м вместо нормируемой 2 м; несоответствия устройства непроветриваемого сплошного заборного ограждения из металлических профилированных листов с подъемом ограждения на высоту менее 0, 5 м от уровня земли, ориентировочно равную 5- 7 см по всему периметру земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации о сносе, сославшись на выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства возведен без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, действующих требований и норм пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционная коллегия с данными выводами районного суда не согласилась, указав на отсутствие исследования со стороны суда вопроса о наличии возможности приведения спорного объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Парафейникова А.В. о проведении по данному делу судебной экспертизы по вопросу наличия возможности приведения спорного объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Согласно выводам нормативной пожарно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" от 27 октября 2020 года N 220 угроза распространения пожара в случае его возникновения в спорном объекте капитального строительства - индивидуальном жилом доме - на соседние строения в части выполнения требований части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не создается. При фактическом взаимном расположении объектов защиты: жилого дома и вспомогательного строения, на расстоянии 1, 58 м друг от друга при условии пороговой теплоизоляции конструкций хозяйственных вспомогательных построек (при конструктивном исполнении базальтовая вата класса пожарной опасности НГ + лист металлический профилированный лист + базальтовая вата класса пожарной опасности НГ) заборная секция из металлического профилированного листа), не создается угроза распространения пожара, соответственно выполняются требования статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем принял новое решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22(разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

На основании части 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления от 26 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Проведенными по делу экспертизами установлено, что спорный объект соответствует требованиям Пособия к СНиП 2.02.01-83. СП 82.13330.2016, в части наличия обязательного строительного элемента - отмостки, выполняющего функцию гидроизоляции фундамента; требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части: расположения участка за пределами промышленно-коммунальных и иных охранных зон; обеспечения объекта исследования необходимыми коммуникациями; обеспечения проходов и проездов к объекту; обеспечения естественной вентиляцией жилых помещений; обеспечения всех помещений общим и местным искусственным освещением; требованиям ГОСТ р 54964-2012 "Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости", в части соответствия объекта исследования минимальным экологическим требованиям; соответствует требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года"; соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в части минимальной ширины земельного участка, максимального количества надземных этажей объекта, максимальной высоты объекта исследования от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа, минимального отступа объекта от красной линии, минимальной площади земельного участка, максимального процента застройки земельного участка.

Экспертом установлено, что не создается угроза распространения пожара, выполняются требования статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Спорный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки в части минимального расстояния от объекта до границы смежных земельных участков и в части заборного ограждения, однако в материалы дела представлены копии нотариальных согласий смежных землепользователей на уменьшение отступов и поднятие уровня грунта, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы об отсутствии нотариальных согласий подлежит отклонению.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Признавая довод кассатора об отсутствии разрешения на строительства несостоятельным, кассационная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доказательства того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в дело не представлены. Назначение и фактическое использование спорного строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает пожарным, санитарным, градостроительным, строительным, иным нормам и правилам. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске правомерен.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян