Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9089/2021[88-12794/2021]

дело N 2-1057/2020

8г-9089/2021

г. Краснодар

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогиным О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спродис Ирины Юрьевны на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года по иску Спродис Ирины Юрьевны к Спродис Андрею Игоревичу, Спродис Алле Александровне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Спродис Ирина Юрьевна (далее - истец, Спродис И.Ю.) обратилась в суд с иском к Спродис Андрею Игоревичу, Спродис Алле Александровне (далее - ответчики, Спродис А.И, Спродис А.А.) о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Спродис И.Ю. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность принятых судебных постановлений. Суд первой инстанции не установилюридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Покупателем автомобиля по договору выступила Спродис А.А, не имеющая водительского удостоверения. Автомобиль из пользования Спродис А.И. не выбывал и продолжает находиться в его владении. Наличие долговых обязательств Спродис А.И. явилось основанием для заключения оспариваемой мнимой сделки. То обстоятельство, что Спродис А.И. выплатил истцу денежную компенсацию в результате раздела имущества, не имеет правового значения, поскольку на момент заключения сделки имелась непогашенная задолженность. Апелляционный суд уклонился от оценки доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены нижестоящими инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Спродис И.Ю. и Спродис А.И. ранее состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего ребенка - "данные изъяты" года рождения.

31 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 181 Новокубанского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании со Спродис А.И. в пользу Спродис И.Ю. алиментов на содержание ребенка в размере ? доли дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП в отношении должника Спродис А.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ребенка - дочери Елизаветы - в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения ребенком 18-летнего возраста.

Решением Новокубанского районного суда от 11 февраля 2020 года по делу N 2-200/2020 по иску Спродис А.И. к Спродис И.Ю. о разделе совместно нажитого супружеского имущества произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества Спродис А.И. и Спродис И.Ю, состоящего из автомобиля BMW 1161, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты", в собственность Спродис А.И. выделен указанный автомобиль, со Спродис А.И. в пользу Спродис И.Ю. взысканы денежные средства в размере 222500 руб. в счет компенсации разницы в стоимости выделенной доли указанного автомобиля.

Решение Новокубанского районного суда вступило в законную силу 12 марта 2020 года, указанное транспортное средство передано ответчику.

Определением Новокубанского районного суда от 8 июля 2020 года меры по обеспечению иск по гражданскому делу N 2-200/2020, принятые на основании определения судьи Новокубанского районного суда от 17 декабря 2019 года в виде наложения ареста на автомобиль отменены.

4 августа 2020 года Новокубанским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании со Спродис А.И. в пользу Спродис И.Ю. денежных средств в размере 222500 руб. в счет компенсации разницы стоимости выделенной доли автомобиля BMW 1161, 2010 года выпуска, VIN WBAUE110XQE62183. 28 августа 2020 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

4 августа 2020 года между Спродис А.И. (продавец) и Спродис А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 1161, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты", по условиям которого Спродис А.И. продал Спродис А.А. указанный автомобиль за 445000 руб, получил полностью денежные средства в сумме 445000 руб, о чем 4 августа 2020 года составлена расписка о получении средств наличными.

Данные о новом владельце указанного автомобиля зарегистрированы в МРЭО N 7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Новый собственник и владелец данного автомобиля Спродис А.А. заключила договор ОСАГО, получила страховой полис с указанием в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Спродис А.И, передала последнему право пользования и управления автомобилем.

По мнению истца, договор купли-продажи автомобиля от 4 августа 2020 года направлен исключительно на формальную перерегистрацию транспортного средства с целью избежать обращения взыскания на него в рамках исполнительных производств о взыскании алиментов и о взыскании денежной компенсации в счет разницы стоимости выделенной доли автомобиля, в которых она является взыскателем, а Спродис А.И. должником, не исполняющим требования исполнительных документов. Покупателем по договору являлся близкий родственник Спродис А.И. - его мать Спродис А.А, не имеющая водительского удостоверения. Транспортное средство из пользования Спродис А.И. не выбывало, как до заключения мнимой сделки, так и после автомобиль находится в его владении.

Указывая, что сделка является мнимой, денежные средства по ней от покупателя к продавцу не передавались, так как целью сделки не являлось реальное исполнение сделки, а ее заключение преследовало иную цель - избежание взыскания на имущество должника путем перерегистрации имущества на близкого родственника, Спродис И.Ю. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), констатировав отсутствие объективных данных, свидетельствующих об осведомленности Спродис А.И. о выдаче Новокубанским районным судом исполнительного листа на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договора недействительной (мнимой) сделкой, поскольку те обстоятельства, что стороны договора являются близкими родственниками, покупатель транспортного средства Спродис А.А. не имеет водительского удостоверения, Спродис А.А. после заключения договора продолжает пользоваться указанным автомобилем, сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки.

Судом также принято во внимание, что после получения денежных средств за проданный автомобиль Спродис А.И. во исполнение решения Новокубанского районного суда от 11 февраля 2020 года перечислил денежные средства истцу - 18 сентября 2020 года в размере 210000 руб. и5 октября 2020 года в размере 12500 руб.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 года N 67-КГ14-5).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки и совершении сделки с нарушением запрета злоупотребления правом.

Вместе с тем суды не оценили ряд обстоятельств, на которые ссылался истец и которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии оснований для признания договора недействительным на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в собственности Спродис А.И. находился автомобиль BMW 1161, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты". Указанный автомобиль 4 августа 2020 года отчужден Спродис А.И. в пользу Спродис А.А, однако остался в фактическом пользовании Спродис А.И, на что ссылается истец.

Следует отметить, что в спорах, касающихся мнимости сделок, суд должен тщательно исследовать именно вопрос достижения сторонами желаемого правового результата, а не делать однозначный вывод о действительности сделки, основываясь только на признаках ее исполнения.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20 мая 2015 года N 305-ЭС15-5730.

Вопреки указанным разъяснениям суды нижестоящих инстанций в достаточной степени реальность исполнения оспариваемого договора не исследовали.

Так, оставлены без судебной оценки доводы истца о том, что спорный автомобиль был переоформлен на заинтересованное по отношению к Спродис А.И. лицо (его мать) и остался в пользовании Спродис А.И.

Судами оставлена без исследования ссылка истца на то, что заключение договора преследовало цель избежать исполнения решения суда по взысканию задолженности со Спродис А.И. в пользу Спродис И.Ю. по спору о разделе совместно нажитого имущества, а также судебного приказа о взыскании со Спродис А.И. в пользу Спродис И.Ю. алиментов на содержание ребенка, и не допустить обращение взыскания на автомобиль.

То обстоятельства, что в ходе рассмотрения спора Спродис А.И. частично погасил имевшуюся перед истцом задолженность, не отменяет обязанность судов дать надлежащую правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений и исследовать оспариваемую сделку на предмет ее ничтожности.

Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена ответчиками в день выдачи исполнительного листа о взыскании задолженности со Спродис А.И. в пользу Спродис И.Ю. на основании решения Новокубанского районного суда от 11 февраля 2020 года по делу N 2-200/2020, при том, что Спродис А.И. не раскрыл экономическое обоснование необходимости совершения сделки именно в этот период.

Суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что допуск к управлению автомобилем Спродис А.И. не указывает на мнимость сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сохранение контроля продавца за имуществом свидетельствует о формальном исполнении сделки сторонами и ее мнимости.

С учетом того, что согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению автомобилем допущен только Спродис А.И, судам нижестоящих инстанций следовало проверить довод подателя жалобы о том, что управление автомобилем осуществляется тем же лицом - Спродис А.И, что и до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, доводы Спродис И.Ю. о том, что отчуждение автомобиля произведено в пользу заинтересованного лица в день выдачи исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу истца, что Спродис А.И. фактически сохранил контроль над автомобилем, в нарушение положений 67 ГПК РФ не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности заявления истца о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки и ее мнимости.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать доказательства по делу и правильно распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы о злоупотреблении правом участниками рассматриваемых правоотношений и выводе имущества в целях недопущения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Новокубанский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова