Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9096/2021[88-12787/2021]

дело N 2-895/2020

8г-9096/2021

г. Краснодар

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогиным О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 августа 2020 года N у-20-102693/5010-003, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Зайцевой Е.Б. (доверенность от 15 января 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Айвазова В.А. - Аутлева Р.А. (доверенность от 20 декабря 2018 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

СПАО "Ингосстрах" (далее - заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 4 августа 2020 года N у-20-102693/2010-003 по обращению потребителя финансовой услуги.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2020 года требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично - решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В, Шкитиной от 4 августа 2020 года N у-20-102693/2010-003 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Айвазова Владимира Артуровича (далее - Айвазов В.А.) неустойки в размере 237812 руб. изменено, размер неустойки снижен до 80000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2020 года изменено в части размера взысканной неустойки. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Айвазова В.А. взыскана неустойка в размере 130000 руб. В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоразмерность взысканного апелляционным судом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. При сумме страхового возмещения 208000 руб. общий размер штрафных санкций составляет 338350 руб. Взысканный судом апелляционной инстанции размер неустойки противоречит принципам разумности и справедливости, направлен на получение необоснованной выгоды взыскателем.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Айвазова В.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 января 2020 года, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Айвазова В.А. взысканы страховое возмещение в размере 208700 руб, неустойка в размере 104000 руб, штраф в размере 104350 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.

15 июня 2020 года Айвазов В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 192004 руб.

В ответ на заявление (претензию) письмом от 17 июня 2020 года страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав отказ страховщика незаконным, Айвазов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании неустойки.

4 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N у-20-102693/2010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Айвазова В.А. неустойки в размере 237812 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 23 января 2019 года по 13 февраля 2020 года, то есть по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2019 года.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 4 августа 2020 года N у-20-102693/2010-003, полагая, что Айвазов В.А. злоупотребляет своими правами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявления страховщика и снизил размер неустойки до 80000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости увеличения размера подлежащей взысканию с заявителя в пользу заинтересованного лица неустойки до 130000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции о размере присужденной неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2 предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Увеличивая размер присужденной ко взысканию неустойки с 80000 руб. до 130000 руб. и отклоняя тем самым заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 130000 руб. причиненному Айвазову В.А. действительному ущербу в сумме 208700 руб, с учетом того, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2019 года в пользу Айвазова В.А. уже были взыскана неустойка в размере 104 000 руб. (сумма взысканной неустойки составила 234 000 руб.), что превышает сумму взысканного страхового возмещения 208 000 руб.

Заявителем суду представлены доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в общей сумме 234 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы взыскатель мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не учел, что взыскание в пользу Айвазова В.А. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 69-КГ19-14, от 8 декабря 2020 года N 24-КГ20-2-К4.

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции не указал на наличие возражений со стороны страховщика в отношении взысканного размера неустойки и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав необоснованный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова