Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9254/2021[88-12984/2021]

дело N 2-368/2020

8г-9254/2021

г. Краснодар

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогиным О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мкртчян Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 10 декабря 2020 года по иску Мкртчян Светланы Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Мкртчян Светлана Сергеевна (далее - истец, Мкртчян С.С.) обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 мая 2020 года иск удовлетворен частично - со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мкртчян С.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89500 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 15522 руб, штраф в размере 52511 руб, неустойка за период с 30 июля 2019 года по 26 мая 2020 года в размере 52000 руб, стоимость независимой оценки в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мкртчян С.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов отказано.С Мкртчян С.С. в пользу ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб. С Мкртчян С.С. в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Мкртчян С.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Согласно заключению эксперта ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ", заявленные истцом повреждения транспортного средства, кроме диска колеса заднего левого и шины заднего левого колеса, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 2 июня 2019 года. Согласно заключению ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" заявленные истцом повреждения двери передней левой, двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, бампера заднего транспортного средства соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 2 июня 2019 года. Экспертное заключение повторной судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, однако суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Мкртчян С.С. является собственником автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N "данные изъяты"

2 июня 2019 года с участием сотрудников полиции оформлено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом признан водитель Милоенко А.Е, управлявший транспортным средством марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", гражданская ответственность которого на момент оформления ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский Спас".

Риск гражданской ответственности потерпевшей на момент оформления ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

9 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В установленный срок страховщиком организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

19 июля 2019 года страховщиком истцу отказано в выплате страхового возмещения. При этом страховая организация обратилась с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам исследования, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных истцом обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП Москаленко С.В, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107600 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 17783 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

После проведения независимой оценки Мкртчян С.С. обратилась к страховщику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения по основанию неподтверждения страхового случая.

Решением службы финансового уполномоченного от 1 ноября 2019 года Мкртчян С.С. отказано в удовлетворении ее обращения о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В результате проведенного финансовым уполномоченным независимого исследования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства установлено, что они не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой заявленные истцом повреждения транспортного средства, кроме диска колеса заднего левого и шины заднего левого колеса, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 2 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на дату ДТП 2 июня 2019 года, с учетом износа составляет 80800 руб, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 17500 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения двери передней левой, двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, бампера заднего транспортного средства соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 2 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в ДТП 2 июня 2019 года, на дату его совершения с учетом износа составила 89500 руб, величина утраты товарной стоимости составила 15522 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности СПАО "Ингосстрах" выплатить в связи с этим потерпевшей страховое возмещение в полном объеме. При этом, судом в основу вывода о размере подлежащего взысканию со страховой организации страхового возмещения положено заключение проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ".

Апелляционная коллегия, приняв во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, признала отсутствующими основания для назначения по делу судебной экспертизы, а затем и повторной судебной экспертизы, поскольку истцом основания для назначения по делу судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ не приведены.

Оценив содержащиеся в заключении ООО "М-ГРУПП" от 23 октября 2019 года выводы проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, согласно которым исходя из анализа фактически зафиксированных повреждений на транспортных средствах, такие повреждения при излагаемых истцом обстоятельствах ДТП образоваться не могли, суд второй инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, следовательно, обязательства из договора страхования у ответчика перед истцом не возникло и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) закреплено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, акт экспертного исследования от 23 октября 2019 года N У-19-38021/3020-005, составленный по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, его решение от 1 ноября 2019 года, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения транспортного средства, заявленные Мкртчян С.С, не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 2 июня 2019 года.

Апелляционная коллегия судей правильно применила утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу которых если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание непредставление истцом в материалы дела доказательств о возможном образовании повреждений автомобиля Мкртчян С.С. в ДТП 2 июня 2019 года, апелляционной суд, признав недопустимыми проведенные судом первой инстанции судебные экспертизы, в связи с отсутствием доказательств, позволяющих усомниться в экспертном исследовании финансового уполномоченного, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, однозначно подтверждающих несоответствие механизма возникновения повреждений на автомобиле Мкртчян С.С. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 2 июня 2019 года, вывод суда второй инстанции о недоказанности факта повреждения транспортного средства вследствие заявленного страхового события и последующий отказ в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению.Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова