Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-9410/2021[88-13029/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Харчевникова ДЮ к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Харчевникова ДЮ на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 г., поступившей в суд 6 апреля 2021 г.

установила:

Харчевников Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее САО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, ссылаясь на уважительность пропуска срока обращения в суд, так как решение им получено посредством электронной почты 20 марта 2020 г. 15 апреля 2020 г. он обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края. 22 апреля 2020 г. его заявление было возвращено в связи с неподсудностью. В связи с карантином он получил конверт 28 августа 2020 г, считает, что данный факт является основанием для восстановления срока.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 г. Харчевникову Д.Ю. отказано в восстановлении срока на общение с иском в суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харчевников Д.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на то, что он в установленный законом срок обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края, 22 апреля 2020 г. исковое заявление было возвращено судом в адрес истца ввиду неподсудности. Суды не дали никакой оценки тому обстоятельству, что в связи с ограничительных мер определение Ленинского районного суда г. Краснодара поступило в почтовое отделение истца только 28 августа 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно частей 1 - 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, поэтому срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 того же Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства виновника ДТП НЭВ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования, а гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию, предоставив пакет необходимых документов.

Автомобиль был осмотрен страховой компанией и выдано направление на СТОА, но ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо страховой компании сообщило истцу об отказе в выплате, по причине того, что причиненный ущерб транспортному средству не соответствует обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив копию заключения независимого эксперта, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

В целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Харчевникова Д.Ю. об осуществлении СПАО "Ресо-Гарантия" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления Харчевникова Д.Ю. о восстановлении пропущенного срока суды исходили из того, что решение финансового уполномоченного, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу иска истек ДД.ММ.ГГГГ С настоящим исковым заявлением о защите прав потребителей Харчевников Д.Ю. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего истцом был пропущен срок подачи иска в суд.

При этом подача иска с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Кроме того указанный иск истцом был подан в период, когда решение финансового уполномоченного еще не вступило в законную силу, следовательно подача указанного иска не имеет правового значения и не является юридически значимым обстоятельством.

Каких - либо уважительных причин пропуска процессуального срока истец суду не представил.

Вместе с тем, с указанными выводами судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению Харчевникова Д.Ю. подписано 20 марта 2020 г.

Принимая во внимание Указы Президента об объявлении периода с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. нерабочими днями, а также положения пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", срок вступления в силу решения финансового уполномоченного подлежит исчислению с 20 апреля 2020.

Между тем, истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, 15 апреля 2020 г. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края по месту нахождения филиала САО "Ресо-Гарантия".

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 апреля 2020 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Вместе с тем, согласно почтовому штемпелю на конверте, копия указанного определения получена истцом 28 августа 2020 г, а 2 сентября 2020 г. истец обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с настоящим иском.

Таким образом, до 28 августа 2020 г. Харчевников Д.Ю. не знал о возврате его искового заявления Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края и был лишен возможности обратиться с настоящим исковым заявлением в установленный законом срок.

Кроме того, учитывая ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции, а также положения отраженные в Обзорах Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 и 30 апреля 2020 года пропуск срока истцом мог быть допущен по уважительной причине.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах материального и процессуального права, и свидетельствуют о неверном их применении и толковании, в связи с чем определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 г. подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Н.Н. Мартынова