Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-946/2021[88-6581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Татьяны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Симоненко Никиты Андреевича, к ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального, по кассационной жалобе Симоненко Татьяны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Симоненко Никиты Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя Симоненко Т.А. - адвоката Чечеляна П.Ж, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей судебные акты незаконными и подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Симоненко Т.А, действующая в интересах своего малолетнего сына Симоненко Н.А, обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги в пользу Симоненко Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4 000 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также в пользу матери ребенка в размере 2 000 000 руб. и штраф.

В обоснование искового заявления указано, что 4 августа 2018 года Симоненко Н.А. в результате ухудшения состояния здоровья после проведения повторной операции вследствие гангренозного аппендицита переведен из ГБУЗ "Городская больница г. Горячий Ключ" в хирургическое отделение ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" г. Краснодар, где продолжал лечение по 24 августа 2018 года. В результате некачественного оказания медицинской услуги, длительного бездействия, ответчиком истцу Симоненко Т.А. и её малолетнему ребенку Симоненко Н.А. были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Симоненко Т.А, Симоненко Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Симоненко Т.А, действующей в интересах своего малолетнего сына Симоненко Н.А, ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильное распределение бремени доказывания по делу, и необоснованность возложения обязанности доказать факт ненадлежащего оказания медицинской помощи данным ответчиком Симоненко Н.А. на его мать Симоненко Т.А.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты отмене, так как такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2018 года в МБУЗ МО г. Горячий Ключ "Центральная городская больница" за оказанием медицинских услуг в связи с заболеванием малолетнего сына Симноненко Н.А, 2008 года рождения, обратилась Симоненко Т.А, а 26 июля 2018 года в 12 часов 01 минута мальчик поступил в стационар - хирургическое отделение. В период с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. проведена операция, обоснование клинического диагноза: острый гангренозный аппендицит в инфильтрате, атипичное расположение отростка, периаппендикулярный абсцесс.

1 августа 2018 года проведена операция (протокол N 301) диагноз инфицированная гематома послеоперационной раны, острый деструктивный аппендицит, абсцесс брюшной полости.

4 августа 2018 года в связи с ухудшением состояния здоровья, пациент доставлен санавиацией в ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница".

С 4 августа по 24 августа 2018 Симоненко Н.А. находился в хирургическом отделении учреждения с диагнозом: гангренозный аппендицит (операция в ЦРБ 26 июля 2018 года) с осложнением - послеоперационным инфильтратом брюшной полости.

Согласно сведениям медицинской карты Симоненко Н.А, в момент поступления на лечение к ответчику пациент жаловался на боли в животе, назначена комплексная противовоспалительная терапия, показаний для экстренного оперативного вмешательства не имелось.

10 августа 2018 года в связи с проявлением в ходе лечения синдрома частичной кишечной непроходимости проведена диагностическая лапароскопия и оперативное лечение по её устранению, после которого состояние ребенка улучшилось и 24 августа 2018 года в удовлетворительном состоянии выписан домой.

Согласно акту N 350-Ца-07 от 28 сентября 2018 года, утвержденному заместителем директора КФ ООО "Альфа-Страхование -ОМС", на всех этапах оказания медицинской помощи ребенку Симоненко Н.А. в условиях МБУЗ "ЦГБ" г. Горячий Ключ имели место дефекты ведения первичной медицинской документации, а также неполный объем проведенного обследования на амбулаторном этапе.

Вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда от 29 апреля 2019 года с ГБУЗ "Городская больница г. Горячий Ключ" министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу малолетнего Симоненко Н.А. в лице его законного представителя Симоненко Т.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб.

Из текста указанного Акта N 350-Ца-07 от 28 сентября 2018 года следует, что замечаний при оказании медицинской помощи в ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края не выявлено.

Об этом же свидетельствует рецензия врача-эксперта детского хирурга высшей квалификационной категории, кандидата медицинских наук, доцента кафедры хирургических болезней детского возраста ФГБОУ ВО КубГМУ Миздрава России Стрюковского А.Е, согласно которой диагноз при поступлении Симоненко Н.А. в ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" выставлен правильно и своевременно с выполнением достаточного объема диагностических мероприятий. Лечебная тактика выбрана правильно, адекватна диагнозу и тяжести состояния больного. Развитие болезни диагностировано своевременно, показания к экстренному оперативному вмешательству выставлены вовремя. Сроки и объем оперативного вмешательства соответствуют и послеоперационная терапия соответствует и адекватна характеру патологии и состоянию больного.

Согласно комиссионному акту внутреннего контроля качества оказания медицинских услуг Симоненко Н.А. N71 от 23 сентября 2019 года замечаний по объему обследования, проведенному лечению не выявлено. Помощь оказана в полном объеме и своевременно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", статей 151, 1064, 1068, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащихся в пунктах 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Симоненко Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в ненадлежащем и несвоевременном лечении, а также наличие дефектов в оказании её малолетнему сыну медицинской помощи работниками ГБУЗ "ДККБ", приведших к ухудшению состояния его здоровья.

Ссылка истца о признании акта N 350-Ца-07 от 28 сентября 2018 года, экспертной рецензии и комиссионного акта внутреннего контроля, где дается положительная оценка действиям ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница", не надлежащими по делу доказательством судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, так как каких- либо доказательств несоответствия представленных письменных доказательств требованиям закона стороной истца не представлено.

Кроме того, указанный Акт заявлен самой истцом и лег в основу решения Горячеключевского городского суда от 29 апреля 2019 года, которым Симоненко Н.А. частично компенсировала моральный вред.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что медицинская помощь, полученная несовершеннолетним сыном истца в ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница", была оказана надлежащим образом.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как они являются преждевременными, и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом и ответчиком по делу были заявлены ходатайства о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, оплату за которую готов был произвести ответчик (т.2 л.д. 53-56, 60-63, 64-65).

Ходатайства судом первой инстанции удовлетворены и определением от 12 ноября 2019 года назначена судебно-медицинская экспертиза, но расходы по ее оплате возложены на Симоненко Т.А.

Согласно уведомлению ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29 мая 2020 года, материалы гражданского дела возвращены без проведения судебно-медицинской экспертизы, так как оплата за нее, которая также была необходима для привлечения дополнительных специалистов, Симоненко Т.А. не произведена. Ходатайства о вызове специалистов для дачи пояснений, заявленные представителем истца, судом первой инстанции отклонены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в ненадлежащем и несвоевременном лечении, а также наличие дефектов в оказании её малолетнему сыну медицинской помощи работниками ГБУЗ "ДККБ", приведших к ухудшению состояния его здоровья.

Судебная коллегия считает, что судами нарушены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылался.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинивший вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания надлежащего либо ненадлежащего оказания медицинской помощи ребенку, при том, что именно ответчиком при разрешении данного спора было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с возложением на него оплаты.

Но, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм, возложил бремя доказывания и оплату на сторону истца.

Кроме того, судами проигнорированы положения части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не может признать решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года законным и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене и направлению материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы заявителя жалобы, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи В.М. Думушкина

Н.В. Лозовая