Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9471/2021[88-13152/2021]

дело N

8г-9471/2021

г. Краснодар 13 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2021 года

Определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Ростовским областным судом кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телюк Валентина Витальевича на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года по иску Лащ Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Телюк Валентину Витальевичу об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Лащ В.А. - Велигуров И.О. (доверенность от 1 августа 2020 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, установил:

Лащ В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Телюк В.В. об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 декабря 2018 года заключил с ответчиком договор купли-продажи N РКО 195598, по которому ответчик обязался передать ему в собственность металлопластиковые окна и фурнитуру к ним, согласно коммерческого предложения от 30 ноября 2018 года N 195598. Ответчик взял на себя обязанности по установке приобретенных им изделий (п.1.5. договора).

По условиям договора цена изделий и монтажа составила 81 500 рублей (п.2.1, договора), и была полностью им оплачена до начала производства работ, что подтверждается приходным кассовым чеком от 5 декабря 2018 года N 03.

Согласно заключенному 25 декабря 2018 года договору купли-продажи N РКО 196666, ответчик обязался выполнить работы по герметизации внешних швов (по периметру БО, верх и под отливом-окно), за что им было оплачено 5 300 рублей, согласно приходного кассового чека от 25 декабря 2018 года N 01.

22 декабря 2018 года он обратился с претензией к ответчику в связи с тем, что работы были выполнены не вовремя и что балконный блок, который установилответчик был на 500 мм меньше положенного, а на самих изделиях присутствовали царапины и вмятины. Тогда ответчик переделал заказ за свой счет.

Далее работы и установленные изделия ему по акту приема-передачи не передавались. Работы по установке и герметизации швов, по указанным выше договорам были выполнены некачественно. Между подоконником и оконной рамой образовалась щель, из которой дует холодным воздухом.

Он неоднократно связывался с ответчиком по поводу устранения данных недостатков. Результатом неоднократных обращений был приход монтажников ответчика, которые, не имея специального оборудования и инструментов, попытались устранить недостатки своими силами, имея в наличии только жидкий пластик и ветошь, они неаккуратно нанесли пластик на щели между подоконником и металлопластиковой рамой.

Присутствующими при производстве работ лицами, а именно: его мамой, указанной в договорах как его доверенное лицо, и начальником управляющей компании ООО "ЖКХ-4", было высказано замечание работникам по поводу наплывов неаккуратно нанесенного пластика. В ответ было сказано, что они (монтажники) вернутся с растворителем и все лишнее удалят.

7 ноября 2019 года монтажники пришли опять и попытались удалить пластик, но в итоге он застыл и удалить его растворителем в свой следующий приход они не смогли. Оконная рама оказалась испорченной. Удалить щель оказалось также невозможно, поскольку подоконник, как выяснилось самими работниками ответчика, установлен криво.

На поставленные в соответствие с условиями договора изделиями ответчиком был предоставлен гарантийный талон, согласно которого гарантийный срок на товар составляет 5 лет.

11 ноября 2019 года, то есть в течение гарантийного срока, он вновь написал претензию, в которой просил ответчика составить перечень недостатков продукции и выполненных работ и устранить их в разумный срок. Однако его претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, и не устранены недостатки продукции и работ.

Истец указывал, что он является инвалидом 3 группы, вследствие наличия опухоли (невриномы) слухового нерва с правой стороны, врачами рекомендовано избегать стрессовых ситуаций, коей является наличие конфликтных отношений с ответчиком. Вследствие сложившейся конфликтной ситуации, он испытывает моральные страдания, не спит, что пагубно сказывается на состоянии его здоровья - при наличии опухоли в голове испытывает частые головные боли, головокружения и тахикардию.

На основании изложенного и с учетом судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования в порядке статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика совершить следующие действия:

- произвести демонтаж подоконника, смонтированного вдоль светопрозрачных конструкций, обозначенных в коммерческом предложении N от ДД.ММ.ГГГГ, как изделие N id2656790 и изделие N id2656791;

- произвести демонтаж отлива, смонтированного вдоль светопрозрачных конструкций, обозначенных в коммерческом предложении N от ДД.ММ.ГГГГ, как изделие N id2656790 и изделие N id2656791;

- произвести демонтаж светопрозрачной конструкции, обозначенной в коммерческом предложении N от ДД.ММ.ГГГГ, как изделие N id2656790;

- произвести демонтаж светопрозрачной конструкции, обозначенной в коммерческом предложении N от ДД.ММ.ГГГГ, как изделие N id2656791;

- произвести замену подоконника, смонтированного вдоль светопрозрачных конструкций, обозначенных в коммерческом предложении N от ДД.ММ.ГГГГ, как изделие N id2656790 и изделие N id 2656791;

- произвести замену светопрозрачной конструкции, обозначенной в коммерческом предложении N от ДД.ММ.ГГГГ, как изделие N id2656790;

- произвести замену светопрозрачной конструкции, обозначенной в коммерческом предложении N от ЗОЛ 1.2018 года, как изделие N id2656791;

- произвести монтаж новой светопрозрачной конструкции аналогичной по габаритам и характеристикам конструкции, обозначенной в коммерческом предложении N от ДД.ММ.ГГГГ, как изделие N id2656790, с обустройством монтажных швов в соответствии с положениями ГОСТ 30971-2012, состоящих из 3-х или 4-х слоев;

- произвести монтаж новой светопрозрачной конструкции аналогичной по габаритам и характеристикам конструкции, обозначенной в коммерческом предложении N от ДД.ММ.ГГГГ, как изделие N id2656791, с обустройством монтажных швов в соответствии с положениями ГОСТ 30971-2012, состоящих из 3-х или 4-х слоев;

- произвести монтаж нового подоконника вдоль вновь смонтированных светопрозрачных конструкций, ранее обозначавшихся в коммерческом предложении N от ДД.ММ.ГГГГ, как изделие N id2656790 и изделие N id2656791, с обеспечением восприятия подоконником нормативной нагрузки, обеспечением рекомендуемой величины выноса подоконной доски или обустройством дополнительных кронштейнов;

- произвести монтаж отлива вдоль вновь смонтированных светопрозрачных конструкций, ранее обозначавшихся в коммерческом предложении N от ДД.ММ.ГГГГ, как изделие N id2656790 и изделие N id2656791;

- произвести повторную герметизацию внешних швов в местах стыка с ограждающими конструкции стен и элементами отливов, а также предварительно демонтировать и восстановить ослабленные участки цементно-песчаного основания под отливами.

Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение отдельных требований потребителя размере 31 512, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 230 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика произвести заявленные истцом в иске работы по демонтажу и замене подоконника, отлива, металлопластиковых конструкций, повторную герметизацию швов, а также предварительно демонтировать и восстановить ослабленные участки цементно-песчаного основания под отливами.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 31 512, 65 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 16 256 рублей 32 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 20 230 рублей, на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

С ИП Телюк В.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлину в размере 1 745 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Телюк В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права.

В судебном заседании представитель Лащ В.А. возражал против доводов кассационной жалобы, Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2018 года между ИП Телюк В.В. (Продавец) и Лащ В.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи NРКО 195598, в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора Продукцию согласно Коммерческого предложения (пункт 1.2. настоящего договора).

Согласно п.1.2, договора наименование (вид), количество, цена, конфигурация, размеры, комплектующие, и другие существенные детали Продукции согласовываются Сторонами в Приложении N1 - Коммерческое предложение N 195598 от 30 ноября 2018 года, которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора также предусмотрено выполнение работ по установке Продукции в соответствии с техническими условиями производителя Продукции.

Согласно п.2.1, договора цена по настоящему договору устанавливается Продавцом в рублях РФ и составляет 81 500, 00 рублей.

Истцом была полностью внесена оплата по договору купли-продажи NРКО 195598 в размере 81 500 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д.19).

Согласно п.3.1, договора срок доставки продукции был установлен 19.12.2018г, а срок монтажа продукции - 20 декабря 2018 года.

На светопрозрачные конструкции из профильных систем согласно гарантийному талону, установлен 5-летний гарантийный срок (л.д.17).

25 декабря 2018 года между ИП Телюк В.В. (Продавец) и Лащ В.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи NРКО 196666, в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора Продукцию согласно Коммерческого предложения (пункт 1.2. настоящего договора).

Согласно коммерческому предложению, являющемуся приложением к договору N 196666 от 25 декабря 2018 года. Продавец обязался выполнить работы по герметизации внешних швов (по периметру - БО, верх и под отливом - окно) (л.д.15)

Стоимость по данному договору, согласно п.2.1, составила 5300 рублей и была полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д.20).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Лащ В.А. обратился к ответчику с претензией от 22 декабря 2018 года (л.д.51).

В ответ на данную претензию истцу была выплачена ответчиком неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от 25 декабря 2018 года (л.д.50)

Впоследствии 11 ноября 2019 истец снова обратился к ИП Телюк В.В. с претензией, в которой указал на недостатки выполненных работ по монтажу светопрозрачных конструкций, которые выразились в наличие щели между подоконником и оконной рамой и в неправильной установке подоконника.

В ответ на данную претензию ИП Телюк В.В. сообщил истцу о том, что заявленные им претензии в отношении качества работ по установке продукции являются необоснованными, так как ранее он принял работы, подписав акт выполненных работ, не заявляя ни о каких недостатках (л.д.43-44).

Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О Защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно чЛ, ч. 2 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Из смысла ст. 401 ГК РФ следует, что вина лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, предполагается установленной, а на лице, нарушившем обязательство, лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в нарушении обязательства, в т.ч, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 Гражданского Кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

При разрешении спора, определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альфа Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 7 июля 2020 года N 1011.07/2020С, установлены следующие недостатки и дефекты в металлопластиковых конструкциях оконных блоков и монтажных узлов, а также условия, при которых они могли возникнуть:

Изделие N4 - оконный блок (id=2656790):

1. Установлена щель на стыке оконного блока и подоконника величиной не менее 0, 75мм в левой части оконного блока и не менее 1, 0мм в правой части оконного блока, что не соответствует п.Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 п.5.9.3 ГОСТ 30674-99. Однозначно установить причины образования выявленного дефекта не представляется возможным, причиной образования дефекта может являться один из факторов, либо совокупность нижеприведенных факторов: эксплуатация конструкции с превышением нормативных нагрузок и воздействий и (или) недостаточная прочность и устойчивость элемента (подоконника) ввиду отсутствия дополнительных кронштейнов.

2. Установлено наличие щели между оконным блоком и подоконником, через которую в холодный период времени года во внутреннее помещение происходит поступление холодного воздуха, что не соответствует п.5.1.2, п.5.1.8, п.5.1.9 ГОСТ 30971-2012 Г.4 ГОСТ 30674-99 Указанный дефект является следствием выполнения строительно-монтажных работ с нарушением требований строительных норм, и не может являться следствием неправильной эксплуатации конструкции.

3. Установлено, что внешний слой монтажного шва оконного блока выполнен с применением герметика, что не является характерным типом применяемого материала. Однако эксперты отмечают, что нормами допускается применение герметиков при обеспечении ими (герметиками) сопротивления паропроницанию менее 0, 25 м2 ч Па/мг, а также обеспечения соответствия техническим требования к паропроницаемым герметикам по ГОСТ 30971-2012 п.А.2.4. Однозначно установить соответствие строительным нормам и правилам не представляется возможным, т.к. в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о типе применяемого герметика. В случае использования герметика не отвечающего установленным требованиям по сопротивлению паропроницанию - указанное несоответствие будет являться следствием выполнения строительно-монтажных работ с нарушением требований строительных норм, и будет являться следствием неправильной эксплуатации конструкции.

4. Провисание подоконника в перпендикулярном оконному блоку направлении составляет 7мм на 0, 14м, что эквивалентно 50мм на 1м и превышает максимально допустимое на 48 мм, что не соответствует п.Г.2.3 ГОСТ 30971-2012. Однозначно установить причины образования выявленного дефекта не представляется возможным, причиной образования дефекта может являться один из факторов, либо совокупность нижеприведенных факторов: эксплуатация конструкции с превышением нормативных нагрузок и воздействий и (или) недостаточная прочность и устойчивость элемента (подоконника) ввиду отсутствия дополнительных кронштейнов.

5. Вынос подоконника, смонтированного вдоль исследуемого оконного блока составляет 60мм, что превышает максимально рекомендуемое значение выноса, при монтаже не были предусмотрены дополнительные кронштейны, обеспечивающие восприятие нормативных нагрузок, что не соответствует п.Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 Указанный дефект является следствием выполнения строительно-монтажных работ с нарушением требований строительных норм, и не может являться следствием неправильной эксплуатации конструкции.

6. На нижнем профиле оконного блока вдоль линии примыкания к подоконнику экспертами установлены повреждения в виде царапин и задиров, а также наличия остатков герметизирующего состава на профиле. Согласно сведений, имеющихся в материалах гражданского дела N2-667/2020 (л.д. 54- 58), указанные дефекты образованы при проведении работ по герметизации щели между оконным блоком и подоконником. Не соответствует п. 5.3.5, п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 п. 5.1.1 ГОСТ 23166-99 Указанные дефекты являются следствием механического воздействия на поврежденный элемент, а также нарушения технологии работ при проведении работ по герметизации.

Изделие N5 - оконный блок (id=2656791):

7. Установлена щель на стыке оконного блока и подоконника величиной не менее 1, 0мм, что не соответствует п.Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 п.5.9.3 ГОСТ 30674-99. Однозначно установить причины образования выявленного дефекта не представляется возможным, причиной образования дефекта может являться один из факторов, либо совокупность нижеприведенных факторов: эксплуатация конструкции с превышением нормативных нагрузок и воздействий и (или) недостаточная прочность и устойчивость элемента (подоконника) ввиду отсутствия дополнительных кронштейнов.

8. Установлено наличие щели между оконным блоком и подоконником, через которую в холодный период времени года во внутреннее помещение происходит поступление холодного воздуха, что не соответствует п.5.1.2, п.5.1.8, п.5.1.9 ГОСТ 30971-2012 Г.4 ГОСТ 30674-99 Указанный дефект является следствием выполнения строительно-монтажных работ с нарушением требований строительных норм, и не может являться следствием неправильной эксплуатации конструкции.

9. Установлено, что внешний слой монтажного шва оконного блока выполнен с применением герметика, что не является характерным типом применяемого материала. Однако эксперты отмечают, что нормами допускается применение герметиков при обеспечении ими (герметиками) сопротивления паропроницанию менее 0, 25 м ч Па/мг, а также обеспечения соответствия техническим требования к паропроницаемым герметикам по ГОСТ 30971-2012 п.А.2.4. Однозначно установить соответствие строительным нормам и правилам не представляется возможным, т.к. в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о типе применяемого герметика. В случае использования герметика не отвечающего установленным требованиям по сопротивлению паропроницанию - указанное несоответствие будет являться следствием выполнения строительно-монтажных работ с нарушением требований строительных норм, и будет являться следствием неправильной эксплуатации конструкции.

10. Провисание подоконника в перпендикулярном оконному блоку направлении составляет 7мм на 0, 14м, что эквивалентно 50мм на 1м и превышает максимально допустимое на 48 мм, что не соответствует п.Г.2.3 ГОСТ 30971-2012. Однозначно установить причины образования выявленного дефекта не представляется возможным, причиной образования дефекта может являться один из факторов, либо совокупность нижеприведенных факторов: эксплуатация конструкции с превышением нормативных нагрузок и воздействий и (или) недостаточная прочность и устойчивость элемента (подоконника) ввиду отсутствия дополнительных кронштейнов.

11. Вынос подоконника, смонтированного вдоль исследуемого оконного блока составляет 60мм, что превышает максимально рекомендуемое значение выноса, при монтаже не были предусмотрены дополнительные кронштейны, обеспечивающие восприятие нормативных нагрузок, что не соответствует п.Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 Указанный дефект является следствием выполнения строительно-монтажных работ с нарушением требований строительных норм, и не может являться следствием неправильной эксплуатации конструкции.

12. На нижнем профиле оконного блока вдоль линии примыкания к подоконнику экспертами установлены повреждения в виде царапин и задиров, а также наличия остатков герметизирующего состава на профиле. Согласно сведений, имеющихся в материалах гражданского дела N2-667/2020 (л.д. 54- 58), указанные дефекты образованы при проведении работ по герметизации щели между оконным блоком и подоконником. Не соответствует п. 5.3.5, п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 п. 5.1.1 ГОСТ 23166-99 Указанные дефекты являются следствием механического воздействия на поврежденный элемент, а также нарушения технологии работ при проведении работ по герметизации.

Работы согласно коммерческому предложению N196666 от 25.12.2018г.:

13. Установлены места нарушения целостности слоя герметизации (места разрывов вдоль профиля) по боковым вертикальным и верхнему горизонтальному монтажным швам, что не соответствует п.5.1.2, п.5.1.3, п.5.1.8, п.5.1.9, п.А.2.1, п.А.2.2 ГОСТ 30971-2012 п.Г.4 ГОСТ 30674-99 Указанный дефект является следствием выполнения строительно-монтажных работ с нарушением требований строительных норм, и не может являться следствием неправильной эксплуатации конструкции.

14. При проведении натурного осмотра герметизации нижнего монтажного шва оконных блоков лоджии установлены участки разрушения основания, на которое нанесен герметик, а так-же места пропуска при нанесении и участки с недостаточной адгезией герметика, что не соответствует п.5.1.2 ГОСТ 30971- 2012 Указанный дефект является следствием выполнения строительно-монтажных работ с нарушением требований строительных норм, и не может являться следствием неправильной эксплуатации конструкции.

15. На лицевой поверхности оконных блоков лоджии установлено наличие остатков герметизирующего состава, что не соответствует п.5.3.5, п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 Указанные дефекты являются следствием совокупности факторов либо одного из факторов, представленных ниже: несоблюдения технологии проведения работ по обустройству монтажных швов, недостаточная квалификация или халатность персонала.

Принимая во внимание установленную при проведении исследования по второму поставленному вопросу невозможность дальнейшей эксплуатации свето-прозрачных конструкций обозначенных в коммерческом предложенииN195598 от 30.11.2018г. как изделие N4 id2656790 и изделие N5 id2656791, а также учитывая установленную необходимость замены самих оконных заполнений, ввиду наличия дефектов внешнего вида оконных блоков, принимая во внимание требования ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" (с Изменением N 1, с Поправкой) экспертами определен следующий перечень работ, необходимых для устранения недостатков светопрозрачных конструкций:

- Демонтаж подоконника смонтированного вдоль светопрозрачных конструкций обозначенных в коммерческом предложении N от 30.11.2018г. как изделие N id2656790 и изделие N id2656791;

- Демонтаж отлива смонтированного вдоль светопрозрачных конструкций обозначенных в коммерческом предложении N от 30.11.2018г. как изделие N id2656790 и изделие N id2656791;

- Демонтаж светопрозрачной конструкции обозначенной в коммерческом предложении N от 30.11.2018г. как изделие N id2656790;

- Демонтаж светопрозрачной конструкции обозначенной в коммерческом предложении N от 30.11.2018г. как изделие N id2656791;

- Замена светопрозрачной конструкции обозначенной в коммерческом Предложении N от 30.11.2018г. как изделие N id2656790 на аналогичную по габаритам и характеристикам;

- Замена светопрозрачной конструкции обозначенной в коммерческом предложении N от 30.11.2018г. как изделие N id2656791 на аналогичную по габаритам и характеристикам;

- Произвести монтаж новой светопрозрачной конструкции аналогичной по габаритам и характеристикам конструкции, обозначенной в коммерческом предложении N от 30.11.2018г. как изделие N id2656790, с обустройством монтажных швов в соответствии с положениями ГОСТ 30971- 2012, состоящих из 3-х или 4-х слоев;

- Произвести монтаж новой светопрозрачной конструкции аналогичной по габаритам и характеристикам конструкции, обозначенной в коммерческом предложении N от 30.11.2018г. как изделие N id2656791, с обустройством монтажных швов в соответствии с положениями ГОСТ 30971- 2012, состоящих из 3-х или 4-х слоев;

- Произвести монтаж подоконника вдоль вновь смонтированных светопрозрачных конструкций ранее обозначавшихся в коммерческом предложении N от 30.11.2018г. как изделие N id2656790 и изделие N id2656791, с обеспечением восприятия подоконником нормативной нагрузки, обеспечением рекомендуемой величины выноса подоконной доски или обустройством дополнительных кронштейнов;

- Произвести монтаж отлива вдоль вновь смонтированных светопрозрачных конструкций ранее обозначавшихся в коммерческом предложении N от 30.11.2018г. как изделие N id2656790 и изделие N id2656791, с обеспечением герметизации швов в местах стыка с ограждающими конструкциями стен и элементами отлива, а также предварительно демонтировать и восстановить ослабленные участки цементно-песчаного основания под отливом;

Все указанные работы должны проводиться в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" (с Изменением N 1, с Поправкой), СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования а также в соответствии с требованиями и техническими рекомендациями завода изготовителя металлопластиковых оконных заполнений.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что заключение составлено специалистом данной отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Заключения экспертов N 055-01-00808 от 24 сентября 2019 года и N 168/1-19 от 20 ноября 2019 года оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вывод судов о полноте, достоверности, относимости и допустимости заключения дополнительной судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Суд кассационной инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими квалификацию для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Заключения судебных экспертиз содержат подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей нормативной и методической литературы. Выводы экспертов основаны на осмотре изделий, понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе заявителем приводится довод о нарушении судом первой и апелляционной инстанции правил статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению, так как при вынесении определения судом первой инстанции верно применены статьи 88, 94, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, однако, исходя из критериев разумности и справедливости, категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о снижении размера денежной суммы в возмещение расходов на представителей. Суд признал указанные расходы необходимыми и разумными, в связи с чем, взыскал с проигравшей в споре стороны.С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными.

Фактически доводы кассатора сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян