Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-9513/2021[88-13291/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Романченко ОА на апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Романченко ОА к ООО "ЛЛ-Международные образовательные системы" о защите прав потребителя, поступившую в суд 7 апреля 2021 г., установила:

Романченко О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЛ-Международные образовательные системы" о защите прав потребителя (далее ООО "ЛЛ-МОС") о защите прав потребителя, в котором просила суд: расторгнуть договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ЛЛ-МОС" и Романченко О.А.; взыскать с ООО "ЛЛ-МОС" в пользу Романченко О.А. сумму авансового платежа в размере 90 571, 59 рубль, уплаченного, по договору возмездного оказания услуг N 968 от 18 февраля 2020 г, взыскать с ООО "ЛЛ-МОС" в пользу Романченко О.А. штраф в размере 50% от присужденной судом выплаченной денежной суммы по договору возмездного оказания услуг N968 от 18 февраля 2020 г.; взыскать с ООО "ЛЛ-МОС" в пользу Романченко О.А. судебные издержки в размере 15 000 рублей - оплата услуг представителя в суде, 1 850 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами был заключен возмездного оказания услуг, в рамках которого был оплачен аванс. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, аванс не возвратил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г-к Анапа от 12 августа 2020 г. исковые требования Романченко О.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романченко О.А.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 г, оставить в силе решение мирового судьи. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ЛЛ-МОС" направило Романченко О.А. договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора исполнитель (ООО "ЛЛ-МОС") обязуется за вознаграждение оказать заказчику (истцу) комплекс консультационных и организационных услуг по подбору образовательной программы и поступлению (зачислению) в зарубежный учебный центр, в свою очередь истец (заказчик) обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно пункту 2.2.1 условий договора заказчик обязан своевременно произвести оплату услуг Учебного центра и вознаграждения исполнителя (ответчика) в соответствии с условиями настоящего договора.

Судом установлено, что в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ Романченко О.А. оплатила ООО "ЛЛ-МОС" аванс в размере 90 571, 59 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал установленным наличие договорных взаимоотношений между ООО "ЛЛ-МОС" и Романченко ОА, а договор N от ДД.ММ.ГГГГ - заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Романченко О.А. в рамках коллективной претензии обратилась в адрес ООО "ЛЛ-МОС" с требованием о возврате денежных средств (аванса), уплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ООО "ЛЛ-МОС" получило претензию ДД.ММ.ГГГГ Из текста претензии невозможно установить, какой именно срок был нарушен ответчиком, а также какое именно условие и обязанность были не выполнены обществом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что потребитель (истец) добровольно отказалась от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90 571, 59 рубль возвращены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением N.

Установив факт добровольного отказа истца от исполнения договора возмездного оказания услуг и отсутствия нарушений условий договора со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд апелляционной инстанции учел, что договор N 968 от 18 февраля 2020 г. не содержит конкретный срок его исполнения, однако в бланке заказа N 1 от 18 февраля 2020 г. (приложение N 1 к договору N 968 от 18 февраля 2020 г.) указана дата начала занятий - 27 июля 2020 г, а дата окончания занятий - 10 августа 2020 г, в связи с чем, суд апелляционной инстанции установилдату начала исполнения договора N 968 от 18 февраля 2020 г. - 27 июля 2020 г, а дату окончания исполнения договора N 968 от 18 февраля 2020 г. - 10 августа 2020 г.

Довод кассационной жалобы, что Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции только лицам старше 65 лет и имеющим заболевания не влияет на существо принятого решения, поскольку решение о расторжении договора N 968 от 18 февраля 2020 г. принято до даты начала его исполнения (27 июля 2020 г.). В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному вывожу, что истец не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 968 от 18 февраля 2020 г. и требовать взыскания штрафных санкций.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романченко ОА - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова