Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9641/2021[88-13323/2021]

дело N 2-369/2020

8г-9641/2021

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беширова Рефата Наримановича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года по иску Беширова Рефата Наримановича к Левчикову Петру Васильевичу, администрации Яснополинского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Беширов Рефат Нариманович (далее - истец, Беширов Р.Н.) обратился в суд с иском к Левчикову Петру Васильевичу, администрации Яснополинского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым (далее - ответчики, Левчиков П.В, администрация) о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу постановлениями, Беширов Р.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение фактических обстоятельств. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрел заявление администрации о признании иска. Суд, не признавая договор найма жилого помещения от 1 июня 2004 года допустимым доказательством, не поставил под сомнение факт участия истца и Левчикова В.А. в соглашении о найме жилым помещением в спорном доме с июня 2004 года, как наймодателя и нанимателя соответственно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с февраля 2004 года во владении Беширова Р.Н. находится жилой дом N 63 по ул. Канальской в с. Яснополенское Джанкойского района, который он приобрел у Левчикова В.А, передав денежные средства за дом его сыну - Левчикову М.З, и, уже как собственник, в июне 2004 года передал право пользования этим домом по договору найма бывшим собственникам - Левчикову В.А. и Левчиковой М.Г, а после смерти Левчиковой М.Г. 18 февраля 2008 года сам вселился в дом, где и проживает до настоящего времени.

Спорный жилой не инвентаризирован, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается сведениями, предоставленными ГУП РК "Крым БТИ", а также соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником жилого дома N "адрес" являлся Левников В.А, который 20 мая 1992 года приобрел его по договору купли-продажи у совхоза "Ясная Поляна". Договор удостоверен секретарем исполнительного комитета Яснополянского сельского Совета Джанкойского района.

Из записей, содержащихся в похозяйственных книгах сельского поселения на вышеуказанное домовладение следует, что собственниками спорного жилого дома в период с 2001 по 2008 год значились супруги Левчиков В.А. и Левчикова М.Г.

В похозяйственной книге N 2 за 2006-2010 года Беширов Н.Н. указан, как лицо, в собственности которого находится жилой дом, с 2008 года.

Истец указывает, что с 2004 года он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на жилой дом N "адрес" в силу приобретательной давности.

Исходя из положений статей 128, 227 Гражданского кодекса УССР в редакции 1963 года, действовавшего на момент приобретения Левчиковым В.А. жилого дома, суд первой инстанции пришёл к выводу о принадлежности дома N "адрес" на праве собственности Левчикову В.А. и Левчиковой М.Г. с момента передачи нм дома по договору купли-продажи, то есть с мая 1992 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что спорный жилой дом перешел во владение истца только после смерти Левчиковой М.Г, наступившей в феврале 2008 года.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции, отметив, что надлежащих и допустимых доказательств владения жилым домом до указанного срока, в нарушение требования части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец суду не представил, а потому течение срока приобретательной давности необходимо исчислять не ранее, чем с 19 февраля 2008 года.

При этом суда апелляционной инстанции отклонил ссылку апелляционной жалобы на договор найма жилого помещения, по которому истец, как наймодатель, передал нанимателю в пользование спорное жилое помещение, поскольку данное обстоятельство не может с достоверностью подтверждать факт того, что истец владел спорным имуществом и распоряжался им, как своим собственным, поскольку указанный договор найма не был зарегистрирован в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством на момент его заключения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии добросовестного, непрерывного владения указанным жилым домом в том смысле, который определен статьей 234 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска Беширова Р.Н. отказано.

В силу приведенного закона давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пятнадцати лет в отношении недвижимого имущества).

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В этой связи, учитывая владение истцом спорным недвижимым имуществом с февраля 2008 года, являются правомерными выводы судов о неустановлении факта непрерывного владения истца спорным домом как своим собственным более пятнадцати лет.

Таким образом, к моменту принятия судом решения срок владения истцом Бешировым Р.Н. спорным домом составляет менее 15 лет, что стало основанием отказа в иске. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца в будущем реализовать свое право на имущество в силу положений статьи 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отказ судов первой и второй инстанций в иске следует признать правомерным.

Судами разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям.

Ссылка кассатора на отсутствие надлежащей судебной оценки заявлений ответчика о признании иска признается несостоятельной.

По правилам части 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, но суд может не принять данное согласие ответчик вправе признать иск, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с нормами пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" к распорядительным действиям относится также признание ответчиком иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ), о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.

Судом первой инстанции не принято заявленное Левчиковым П.В. и представителем администрации признание иска, поскольку Левчиков П.В. собственником спорного жилого дома и стороной возможного устного договора купли-продажи с Бешировым Р.Н. не являлся, наследство после смерти родителей не принимал, следовательно, никаких полномочий в отношении предмета спора не имеет. Администрация же является надлежащим ответчиком и собственником выморочного имущества.

При этом судом по правилам статьи 68 ГПК РФ принято признание администрацией обстоятельств добросовестного и непрерывного владения объектом недвижимости истцом, но только с 19 февраля 2008 года.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Нарушения же требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян