Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9690/2021[88-13334/2021]

дело N 2-1916/2020

8г-9690/2021

г. Краснодар 13 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2021 года

Определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тен Елены Пантелеевны на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года по иску Тен Елены Пантелеевны к Ереминой Наталье Викторовне о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Тен Е.П. - Тен В.Г. (доверенность от 28 июня 2017 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Тен Е.П. обратилась в суд с иском к Ереминой Н.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес". 13.07.2016 в результате пожара жилой дом получил технические повреждения. Вступившим в законную силу решением суда от 1 октября 2019г. установлено, что в результате пожара пригодными для проживания остались жилая комната 1 площадью 14, 5 кв. м, жилая комната 6 площадью 9, 8 кв. м, совмещенный санузел 7а площадью 3, 9 кв. м, коридор 8х площадью 2, 9 кв. м, кухня 7 площадью 9 кв. м. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом, восстанавливать поврежденную часть жилого дома отказывается, в связи с чем истец вынуждена арендовать жилое помещение и нести дополнительные убытки.

Истец, полагая, что как участник долевой собственности, вправе требовать компенсацию за пользование принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности, ссылаясь на рассчитанную экспертом стоимость арендной платы за один квадратный метр спорного объекта недвижимости, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование долями в доме за период с 14 июля 2016 года по 4 марта 2020 года в размере 288 920, 50 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 089 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Тен Е.П. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тен Е.П. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права.

В судебном заседании представитель Тен Е.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Тен Е.П. и Еремина Н.В. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: г. "адрес" (по 1/2 доле каждая).

Вступившим в законную силу решением суда от 1 октября 2019 года между сторонами определен порядок пользования помещениями жилого дома, пригодными для проживания, следующим образом: Тен Е.П. предоставлена в пользование комната N6 площадью 9, 8 кв. м, Ереминой Н.В. - комната N1 площадью 14, 5 кв. м, в общее пользование Тен Е.П. и Ереминой Н.В. предоставлены помещения NN 7 (кухня), 7а (санузел), 8х (коридор), суммарной площадью 15, 8 кв. м, необходимые для непосредственного прохода к изолированным помещениям жилого дома, в том числе удовлетворения санитарно-бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала на то, что ответчик препятствует ей в пользовании выделенными истцу помещениями, в связи с чем имеются основания для взыскания с нее соответствующей компенсации.

Разрешая спор и устанавливая фактические обстоятельства, связанные с порядком пользования сторонами спорным жилым домом, суд первой инстанции, законно и обоснованно руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что доказательств, достоверно свидетельствующих о реальном несении истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться предоставленной жилой комнатой по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, а также доказательств реальной нуждаемости в использовании данной жилой площади не представлено.

В соответствии с нормой статьи 247 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом, право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Статьей 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, по смыслу закона, вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом, при разрешении такого спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, в т.ч. жилой площадью, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Вместе с тем, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что решением суда от 1 октября 2019 года истцу предоставлена в пользование комната N 6 площадью 9, 8 кв. м, а также в общее совместное пользование вспомогательные помещения.

Между тем, истец в указанной комнате не проживает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что Тен Е.П, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств свидетельствующих о том, что ответчик чинит истцу препятствия во вселении в данную комнату, равно как и доказательств пользования единолично ответчиком всей уцелевшей частью домовладения, в том числе комнатой N 6.

Довод жалобы на то, что факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным помещением подтверждается решением суда от 1 октября 2019 года отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела не содержится доказательств о реальном чинении Тен Е.П. со стороны ответчика препятствий в пользовании домовладением истцом не представлено.

При таких суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что сам по себе факт обязания ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании общим имуществом в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о реальном чинении истцу препятствий, и, следовательно, о возникновении у истца убытков, возникших ввиду неправомерных действий ответчика, а при отсутствии доказательств противоправных действий ответчика, ограничивающих истца в осуществлении правомочий участника, само по себе неиспользование истцом по каким-либо иным причинам имущества, находящегося в общей долевой собственности, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян