Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9737/2021[88-13304/2021]

дело N 2-262/2020

8г-9737/2021

г. Краснодар 13 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года по иску Зубова Александра Алексеевича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суммы утраченного заработка, суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурор Кириенко А.А. (удостоверение от 25 июня 2020 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, установил:

Зубов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суммы утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2017 года, Абусеридзе Г.А. управляя автомобилем KIA CEED JD, совершил на него наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. 5 февраля 2019 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и он был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 9 декабря 2019 года он направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 21 января 2020 года он направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового смещения, которая оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. Для защиты нарушенного права он обратился к финансовому ужи явлением о взысканий страхового возмещения, однако результат явления ему неизвестен. 18 мая 2020 года ответчик признал ДТП страховым случаем выплатил ему денежные средства в сумме 125 250 руб, однако с размеров выплаченной суммы он не согласен.

Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в мере 260 000 руб, дополнительные расходы на обследование в размере 2 340 руб, траченный заработок в размере 27 261 руб. 90 коп, неустойку за период с 20 января 20 года по 1 сентября 2020 года в размере 414 851 руб. 90 коп, моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года исковые требования Зубова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суммы утраченного заработка, дополнительных расходов на обследование, суммы пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зубова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 260 000 руб, сумма утраченного заработка 27 261руб. 90 коп, неустойка 25 000 руб, штраф 15 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, а всего 330 261 рубль 90 копеек.

В остальной части иска Зубову А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании дополнительных расходов на обследование в размере 2 340 руб, неустойки свыше 25 000 руб, штрафа свыше 15 000 руб, компенсации морального вреда свыше 3 000 руб. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области взыскана госпошлина в сумме 6 452 рубля 62 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зубова А.А, ПАО СК "Росгосстрах" обрались в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года, решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зубова А.А. неустойки в размере 25 000 рублей отменено. Иск Зубова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

В судебном заседании представитель отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражал против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2017 года, Абусеридзе Г.А. управляя автомобилем марки KIA CEED JD, совершил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на Зубова А.А, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является водитель Абусеридзе Г.А, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 5 февраля 2019 года Зубов А.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Гражданская ответственность водителя Абусеридзе Г.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 9 декабря 2019 года Зубов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано, в связи с не предоставлением надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела. 21 января 2020 года Зубов А.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения и дополнительных расходов на обследование, в удовлетворении которой истцу было отказано.

29 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и дополнительных расходов на лечение, который решением N У-20-67665/5010-003 от 15 апреля 2020 года требования Зубова А.А. удовлетворил в части, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 125 250 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 15 мая 2020 года.

Для определения размера страховой выплаты и установления суммы утраченного заработка, суд по ходатайству Зубова А.А. назначил комплексную судебную экспертизу медицинской документации. Согласно заключению экспертов ООО "Волгоградской лаборатории судебной экспертизы и оценки" N 624/08-20 от 3 августа 2020 года итоговый процент страховых выплат по "Нормативам" составил 77, 05%, размер утраченного заработка составил 27 261 руб. 90 коп.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия.

Довод жалобы относительно пропуска истцом срока обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительном) исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении полного комплекта документов, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 февраля 2019 года истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

9 декабря 2019 года от Зубова А.А. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью Зубову А.А. по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 735786-19/А сообщило заявителю о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом копии постановления о возбуждении уголовного дела.

21 января 2020 года Зубов А.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО и дополнительных расходов на обследования в размере 362 340 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123- ФЗ) ПАО СК "Росгосстрах" должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 22 февраля 2020 года.

24 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 176 сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости предоставления документов правоохранительных органов, заверенных в установленном порядке и содержащих полную информацию об обстоятельствах ДТП.

Довод жалобы о неправомерности назначения судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении спора, определением Котовского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная экспертиза медицинской документации, производство которой поручено экспертам ООО "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта от 3 августа 2020 года N 624/08-20, обоснованный размер страховой выплаты Зубову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2017 года, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", составляет: П3б(2) - 10%, П.Зг- 25%, П.16 - 15%, ПАЗ - 0, 05%, П686 - 20%, П.69 (1) - 7%. Итоговый процент страховых выплат по "Нормативам": 77, 05%. Выводы экспертизы основаны на исходных объективных данных, учтена имеющаяся в совокупности медицинская документация.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что заключение составлено специалистом данной отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств иного заключения эксперта, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность экспертного заключения. Материалами дела подтверждается, что ответчиком не было заявлено ходатайство о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами эксперта, не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения и отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 и 103 ГПК РФ взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Волгоградской лаборатории судебной экспертизы и оценки" расходы на проведение экспертизы и госпошлину в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенным требованиям.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян