Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-994/2021[88-5726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О.Б к Михайлову М.А. о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе представителя Михайловой О.Б -Деряженцевой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Михайлова О.Б. обратилась с иском в суд к Михайлову М.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований указала, что в период брака были взяты кредиты в ПАО "Сбербанк", согласно справкам о задолженности сумма долга перед ПАО "Сбербанк" по состоянию на 25 февраля 2019 года составляет: по кредитному договору N от 31 марта 2017 года - 221354 рубля 96 копеек; по кредитному договору N от 3 августа 2017 года - 195293 рубля 19 копеек; по кредитному договору N от 31 января 2017 года - 349133 рубля 87 копеек. Всего общая сумма задолженности по кредитам составляет 765 782 рубля.

Решением Ейского городского суда от 10 июня 2019 года произведен раздел имущества супругов. Кредитные обязательства по кредитным обязательствам признаны совместными. Поскольку она выплатила денежные средства, задолженность Михайлова М. А. составляет 361 736, 44 рублей

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2020 года исковые требования Михайловой О.Б. к Михайлову М.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

С Михайлова М.А. в пользу Михайловой О.Б. взыскана сумма фактически выплаченных денежных средств по кредитным обязательствам: кредитные договоры N от 31 марта 2017 года, N от 3 августа 2017 года, N от 31 января 2017 года, за период с 5 июня 2019 года по 27 сентября 2019 года в размере 361 736 рублей 44 копейки, государственная пошлина в сумме 6817 рублей 36 копеек, а всего взыскано 368 553 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года постановлено:

Апелляционную жалобу представителя Михайлова М.А. по доверенности Жихарева В.Н. удовлетворить частично.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 3 июля 2020 года изменить.

Взыскать с Михайлова М.А. в пользу Михайловой О.Б. денежные средства по исполненным кредитным обязательствам (кредитные договоры N от 31 марта 2017 года, N от 3 августа 2017 года, N от 31 января 2017 года, за период с 5 июня 2019 года по 27 сентября 2019 года в сумме 332205 рублей 42 копейки, государственную пошлину в сумме 6 522 рубля 05 копеек. Всего взыскать с Михайлова М.А. в пользу Михайловой О.Б. 338727 рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе Михайлова О.Б. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайлова О.Б. и Михайлов М.А. состояли в зарегистрированном браке с 9 августа 1996 года по 25 февраля 2019 года. 25 февраля 2019 года брак расторгнут.

В период брака были взяты кредиты с ПАО "Сбербанк", согласно справкам о задолженности, сумма долга перед ПАО "Сбербанк" по состоянию на 25 февраля 2019 года составляет: по кредитному договору N от 31 марта 2017 года 221 354 рубля 96 копеек, по кредитному договору N от 03 августа 2017 года - 195 293 рубля 19 копеек; по кредитному договору N от 31 января 2017 года - 349 133 рубля 87 копеек. Всего сумма задолженности по кредитам на момент расторжения брака 25 февраля 2019 года составляет: 765 782 рубля.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года признаны совместными Михайлова М.А. и Михайловой О.Б. обязательства, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных Михайловой Ольгой Борисовной с ПАО "Сбербанк" по договору N от 31 января 2017 года, по договору N от 31 марта 2017 года, по договору N от 3 августа 2017 года.

С Михайлова М.А. в пользу Михайловой О.Б. взыскана сумма фактически выплаченных денежных средств за период с 25 февраля 2019 года по 4 июня 2019 года в размере 1/4 доли - 50 686 руб.

Согласно решению Михайловой О.Б. за период с момента расторжения брака, то есть с 25 февраля 2019 года по 4 июня 2019 года всего оплачено по вышеуказанным кредитным договорам 101 371 рубль 16 копеек, в связи с чем с Михайлова М.А. в пользу Михайловой О.Б. подлежит к взысканию 1/4 доля фактически произведенных выплат, то есть 50 686 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Михайловой О.Б. в полном объеме, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым не принял во внимание, что часть долга в размере 50 686 рублей взыскана с Михайлова М.А. в пользу Михайловой О.Б, решением Ейского городского суда от 10 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части незачета части долга, взысканного с ответчика решением суда от 10 июня 2019 года и указал, что являются несостоятельными доводы истицы о том, что сумма в размере 50 686 рублей не подлежит учету, поскольку списана судебным приставом во исполнение других обязательств, эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении сумм, подлежащих взысканию с Михайлова М.А. в пользу Михайловой О.Б, государственная пошлина снижена обоснованно.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Михайловой О.Б -Деряженцевой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи