Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 16-1543/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Кабакова Дмитрия Викторовича на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 14 января 2021г., вынесенное в отношении директора автономного учреждения Республики Алтай "Турочак лес" Кабакова Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по Республике Алтай) от 2 июля 2020г. директор автономного учреждения Республики Алтай "Турочак лес" (далее - АУ "Турочак лес", учреждение) Кабаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20000 рублей.

Решением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2020г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 2 июля 2020г. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, директор учреждения Кабаков Д.В. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 14 января 2021г. решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кабаков Д.В. настаивает на отмене решения судьи Верховного Суда Республики Алтай, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кабакова Д.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп "б" п. 9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) к валютным операциям, наряду с прочим, относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из положений пп "в" п.6 ч.1 ст. 1 Закона о валютном регулировании следует, что к резидентам относятся, кроме прочих, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп "а" п.7, пп "а, б" п.6 ч.1 ст. 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп "а, б" п.6 ч.1 ст. 1 данного Федерального закона.

Согласно положениям ч.2 ст.14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2019г. АУ "Турочак лес" заключило с гражданином "данные изъяты" Е. договор N N на оказание услуг - тушение лесных пожаров в период с 15 мая 2019г. по 1 ноября 2019г.

Управлением по вопросам миграции по Республике Алтай Е. выдан вид на жительство со сроком действия с 7 августа 2019г. по 7 августа 2024г.

По результатам проверки АУ "Турочак лес", проведенной должностным лицом УФНС по Республике Алтай на основании поручения N 040020200001002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 5 февраля 2020г, выданного заместителем руководителя указанного налогового органа, установлено, что учреждение - резидент, руководителем которого является Кабаков Д.В, выплатило нерезиденту - иностранному гражданину Е. по договору N N на оказание услуг от 15 мая 2019г. из кассы учреждения заработную плату за июль 2019г. в сумме 13101 рубль по платежной ведомости N 32 от 22 июля 2019г. наличными банкнотами и монетами Банка России, чем нарушены положения ч.2 ст. 14 Закона о валютном регулировании.

Районный суд, разрешая жалобу Кабакова Д.В. на постановление об административном наказании, пришел к выводу о малозначительности совершенного должностным лицом Кабаковым Д.В. административного правонарушения, учитывая характер допущенного нарушения и действий Кабакова Д.В, в частности, отсутствие тяжести последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, законодательного смягчения на момент рассмотрения дела в суде административного наказания по иным частям ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие пренебрежительного исполнения Кабаковым Д.В. своих должностных обязанностей и добросовестность его заблуждения о приоритете применения норм трудового права (ст.136 Трудового кодекса РФ) в конкуренции с нормами о валютном регулировании при выплате заработной платы работнику.

С выводами судьи районного суда не согласился судья верховного суда республики, полагая не исследованными обстоятельства дела, применение процессуальных норм права неверным.

Законность решения верховного суда республики вызывает сомнения.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Положениями ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из решения верховного суда республики не следуют выводы о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя решение районного суда, верховный суд республики указал на незаконное применение районным судом норм, касающихся рассмотрения дела по существу, тогда как следовало, по мнению верховного суда республики, лишь проверить правильность признаков административного правонарушения, установленных должностным лицом административного органа. Вместе с тем посчитал, что судья районного суда необоснованно не выяснил, имело ли учреждение, возглавляемое Кабаковым Д.В, возможность самостоятельно открыть банковский счет на имя своего сотрудника в случае невозможности это сделать им самим (как о том указывают Кабаков Д.В. и работник Е.).

Противоречия выводов верховного суда республики связаны с тем, что не в полной мере учтены положения ст. 30.6 КоАП РФ, из содержания и смысла которых следует, что судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Положения ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ предоставляют те же полномочия при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по жалобе на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании, что позволяло верховному суду республики самостоятельно исследовать вопрос о порядке открытия банковских счетов работникам-нерезидентам их работодателями. Причины, по которым верховный суд республики не мог это сделать, не отменяя решение районного суда, из обжалуемого решения не следуют.

Вместе с тем из смысла и содержания решения верховного суда республики следует, что решение судьи районного суда отменено фактически ввиду несогласия с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Верховный суд республики не согласился с выводами районного суда о применении ст. 2.9 КоАП РФ на том основании, что, по его мнению, к административным правонарушениям, предусмотренным ст. 15.25 КоАП РФ, неприменимы положения о малозначительности, поскольку состав указанного административного правонарушения формальный, размер административного штрафа может быть повышенным (кратным) согласно п. 2 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по данному виду дел составляет два года и полагает проведение административного расследования, к тому же за нарушения в сфере валютного законодательства предусмотрена уголовная ответственность (ст.ст. 193, 193.1 УК РФ).

Изложенное верховным судом республики не учитывает, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя конструкции состава административного правонарушения; не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Также квалификация по ст. 2.9 КоАП РФ не определяется длительностью срока давности привлечения к административной ответственности и возможностью проведения административного расследования по данному виду дел, санкцией статьи и возможностью при отдельных нарушениях в указанной сфере законодательства привлечения виновных к уголовной ответственности.

Из обстоятельств дела следует и содержанием решения верховного суда республики не опровергается, что судьей районного суда требования об оценке доказательств соблюдены, всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, принятое решение мотивировано, существенные процессуальные нарушения, в результате которых судебное решение подлежало бы отмене, отсутствуют.

Так, вмешиваясь в постановление об административном правонарушении, судья районного суда не вышел за пределы своей компетенции, переоценка доказательств по делу им не допущена. Из постановления об административном наказании Кабакова Д.В. следует, что вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ не был предметом исследования и оценки должностного лица на том основании, что указанная норма, по мнению должностного лица, не подлежит применению по данному делу, учитывая объект посягательства - экономическая безопасность государства. С таким выводом должностного лица судья районного суда не согласился обоснованно, поскольку охранной целью Закона о валютном регулировании, кроме прочего, является и иная сфера, в частности, обеспечение реализации единой государственной валютной политики, что также охватывается ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Из решения районного суда следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении районным судом при рассмотрении дела в порядке ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ соблюдены.

Иное мнение при последующем пересмотре дела, не имеющее существенного и аргументированного характера, не может быть основанием ухудшения правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности. К тому же, как следует из решений, опубликованных на сайте суда, верховный суд республики по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении того же лица при тех же условиях по делу (выплата заработной платы тому же работнику), сформулировал иную судебную оценку в отличие от изложенной в обжалуемом судебном решении верховного суда республики, согласившись с выводами районного суда о применении квалификации по ст. 2.9 КоАП РФ при идентичных обстоятельствах деяния Кабакова Д.В, что полагает необходимость правовой определенности в положении заявителя и по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для применения верховным судом республики п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и отмены решения районного суда не имелось. Решение верховного суда республики законным и обоснованным признать нельзя, с учетом п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Кабакова Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 14 января 2021г. отменить.

Судья С.Н. Булычева