Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 16-1846/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Иркутской области Шергина Р.Ю. на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N8 Кировского района г. Иркутска от 23 июня 2020г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Яковлева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N8 Кировского района г. Иркутска от 23 июня 2020г. протокол об административном правонарушении, с приложенными материалами в отношении Яковлева С.Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, возвращен должностному лицу Межрайонной ИФНС России N17 по Иркутской области для устранения недостатков.

Определение вступило в законную силу.

В протесте заместитель прокурора Иркутской области просит определение мирового судьи отменить.

Яковлев С.Н, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представил.

Проверив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Из представленных материалов следует, что 11 июня 2020г. специалистом-экспертом юридического отдела N1 Межрайонной ИФНС России N17 по Иркутской области в отношении генерального директора "ТРЕЙД АВТО" Яковлева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за то, что административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный Яковлеву С.Н. постановлением начальника МИФНС России N17 по Иркутской области N745 от 19 ноября 2019г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, не был уплачен в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о принятии поступившего административного материала, в порядке подготовки к рассмотрению дела, мировой судья установил, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не было доставлено, тогда как по делу не исключается применение к Яковлеву С.Н. наказания в виде административного ареста.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья возвратил протокол об административном правонарушении в административный орган.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 данного Кодекса, в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40), дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Таким образом, на стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Установив не доставление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при наличии возможности применения к нему наказания в виде административного ареста, мировой судья возвратил протокол об административном правонарушении, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что в определении мировым судьей неверно установлено место совершения правонарушения, которое по настоящему делу определяется местом исполнения генеральным директором ООО "ТРЕЙД АВТО" Яковлевым С.Н. своих обязанностей, то есть местом нахождения юридического лица, которое входит в границы судебного участка N8 Кировского района г.Иркутска, не могут служить основанием для отмены определения.

Абзацем 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что штраф по постановлению начальника Межрайонной ИФНС России N17 по Иркутской области N745 от 19 ноября 2019г, назначен Яковлеву С.А, а не юридическому лицу.

Соответственно, обязанность по оплате Яковлевым С.А. назначенного ему штрафа, не связана с его служебными обязанностями и статусом должностного лица по другому делу, поэтому территориальная подсудность дела об административном правонарушении определялась местом жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а не местом его работы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста и отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N8 Кировского района г. Иркутска от 23 июня 2020г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Яковлева Сергея Николаевича, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Иркутской области Шергина Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных