Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 16-1901/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Занабадаровой Зои Михайловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, от 5 октября 2020г. и решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 ноября 2020г., вынесенные в отношении руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия Занабадаровой Зои Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, от 5 октября 2020г. должностное лицо - руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Бурятия) Занабадарова З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 6000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 ноября 2020г. вышеуказанное постановление мирового судьи изменено: исключено указание как на смягчающее обстоятельство на признание вины и раскаяние в содеянном.

Б, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, представил письменные возражения на доводы жалобы, полагая судебные решения законными и обоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя и возражений на жалобу Б. позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом п. 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9).

В п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 указанного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Закона.

Из материалов дела следует, что Занабадарова З.М, являясь руководителем Территориального органа Росздравнадзора по Республике Бурятия, в нарушение п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ не дала ответ на обращение Б, направленное прокурором Республики Бурятия и поступившее 6 июля 2020г, о нарушении государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи") положений ст.ст. 13, 19, 20 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" тем, что дееспособным гражданам, находящимся в неконтактном состоянии и нуждающимся в экстренной госпитализации, отказывается в медицинской помощи путем получения у их близких родственников или супругов (т.е. лиц, не являющихся их законными представителями) отказа от медицинский эвакуации (транспортировки), а также тем, что при необходимости медицинского вмешательства в отношении тех же лиц у их близких родственников или супругов отбирается информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами и материалами дела, полно приведенными в обжалуемых судебных актах, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом, не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Республике Бурятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Доводы жалобы заявителя о том, что обращение Б. не было рассмотрено и направлено на рассмотрение другому государственному органу, поскольку Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Бурятия ранее по обращению Б. с аналогичными доводами по факту оказания медицинской помощи его родственнику уже проводилась проверка ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.20 КоАП РФ, о чем Б. известно, а остальные, указанные в обращении, нарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 КоАП РФ, и не являются основанием для проведения проверок в отношении ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", не опровергают законность и обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Занабадаровой З.М.

К тому же, указанные доводы не свидетельствуют о законности действий Занабадаровой З.М, поскольку не являются основаниями оставления без рассмотрения обращения гражданина и поручения рассмотрения обращения (заявления) другому государственному органу. Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные доводы жалобы заявителя были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, в том числе о невозможности Занабадаровой З.М. по состоянию здоровья принять участие в рассмотрении дела мировым судьей. Районный суд пришел к правильному выводу о необоснованности приведенных доводов заявителя, как не опровергающих законность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Занабадаровой З.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ в соответствии с характером деяния и данных о личности Занабадаровой З.М.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в порядке, установленном ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, от 5 октября 2020г. и решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 ноября 2020г. оставить без изменения, жалобу Занабадаровой З.М. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева