Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-1913/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее - УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) Симановского Сергея Юрьевича на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аргум" (далее - ООО "Аргум", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 12 марта 2020г. ООО "Аргум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 3000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021г. постановление мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 12 марта 2020г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, настаивает на отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

ООО "Аргум" представило письменные возражения на жалобу заявителя, не соглашаясь с доводами жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 июля 2016г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016г. N 230-ФЗ) следует, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом установленных настоящим законом особенностей организации и проведения проверок.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 3 июля 2016г. N 230-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом выданного уполномоченным органом предписания об устранении выявленного нарушения;

2) поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона;

3) поступление в уполномоченный орган сведений о фактах несоответствия юридического лица, его учредителей (участников), органов и работников требованиям, установленным настоящим Федеральным законом;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела следует, что по обращению Б. о нарушении ООО "Аргум" положений Федерального закона от 3 июля 2016г. N 230-ФЗ на основании приказа руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 13 ноября 2019г. N 39 в отношении ООО "Аргум" назначено проведение внеплановой документарной проверки, в рамках которой уполномоченным на проведение проверки лицом обществу направлен запрос от 14 ноября 2019г. N 42911/19/51944 о предоставлении документов и сведений, касающихся действий ООО "Аргум" в отношении Б. по возврату задолженности по договору потребительского микрозайма от 3 июня 2019г. N 0011970916, заключенному ООО "данные изъяты" с Б.

Основанием для привлечения ООО "Аргум" к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что общество не представило требуемые данные, ограничившись ответом о том, что не осуществляет действий по возврату просроченной задолженности Б, взаимодействие с должником не осуществляет. В ходе проведения внеплановой документарной проверки недостоверность сведений, указанных обществом, выяснена должностным лицом.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, судья районного суда отменил постановление об административном наказании и прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтены положения ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Районный суд указал, что из материалов дела не следует, что внеплановая документарная проверка общества была согласована с органами прокуратуры, к тому же, в деле отсутствует запрос УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 14 ноября 2019г. N 42911/19/51944, направленный обществу.

Выводы районного суда вызывают сомнения, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ) к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 настоящего Федерального закона.

Из обстоятельств дела следует, что основанием проведения внеплановой документарной проверки послужили иные, не указанные в п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ, основания.

Основание проведения в отношении ООО "Аргум" внеплановой документарной проверки послужили основания, указанные в п. 2 ч.2 ст. 18 Федерального закона от 3 июля 2016г. N 230-ФЗ, : поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона.

Оснований, по которым следовало согласовать данную внеплановую проверку с органами прокуратуры районным судом не приведено, из обстоятельств дела не следует. Данный вывод подлежит исключению из решения районного суда.

Выводы районного суда о том, что в материалах дела не содержится запрос УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 14 ноября 2019г. N 42911/19/51944, неисполненный обществом, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем районным судом не учтены положения ст. 30.6 КоАП РФ, из содержания и смысла которых следует, что судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Причины, по которым районный суд не мог устранить недостатки по делу, не отменяя постановление мирового судьи, из обжалуемого решения не следуют, как и выводы о том, что выявленный недостаток неустраним при рассмотрении жалобы на постановление об административном наказании.

Вместе с тем срок давности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек на день рассмотрения настоящей жалобы должностного лица административного органа.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает правовое положение данного лица.

При таких условиях не имеется оснований для отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Симановского С.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 января 2021г. изменить, исключив вывод об отсутствии в материалах дела согласования внеплановой проверки УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ООО "Аргун" с органами прокуратуры, в остальной части оставить без изменения.

Судья С.Н. Булычева