Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 16-2031/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Моргуна Алексея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 21 мая 2020, определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 октября 2020 г., вынесенные в отношении председателя правления гаражно-строительного кооператива "Связь" Моргуна Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 21 мая 2020 г. Моргун А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления отказано.

В жалобе Моргун А.В. просит постановление и определение отменить, считает их незаконными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка 105 г. Усть-Кута Иркутской области в адрес Моргун А.В. почтовым отправлением (N) направлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 г. по адресу: "адрес" (л.д.21, 23-24).

Почтовое отправление с копией постановления возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 29-30).

Жалоба на постановление мирового судьи от 21 мая 2020 г. подана 10 сентября 2020 г, то есть с пропуском срока, установленного действующим законодательством.

Определением судьи 13 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 21 мая 2020 г. было отказано, указанная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи жалобы.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с копией постановления возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения" 2 июня 2020 г, срок для подачи жалобы подлежит исчислению с 2 июня 2020 г. Жалоба на постановление мирового судьи была направлена почтой 10 сентября 2020 г, то есть с пропуском срока, установленного действующим законодательством, срок для подачи жалобы истек 13 июня 2020 г.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, Моргун А.В. не привел каких-либо уважительных причин.

Наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, являются правильными, в связи с чем судья обоснованно отказал в восстановлении срока подачи жалобы.

Доводы заявителя о не извещении его о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что о дате и времени слушания дела Моргун А.В. был извещен, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, (л.д.46).

Наличие распечатки с сайта суда, приобщенной к настоящей жалобе указанных выводов не опровергает.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 октября 2020 г не имеется.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении следует, что 17 сентября 2019 г, председатель правления гаражно-строительного кооператива "Связь" Моргун А.В. не исполнил обязанность, предусмотренную п.2.2 ст.11 Федерального закона РФ от 01.04.1996г " N27-ФЗ, по своевременному предоставлению отчетности в полном объеме по застрахованным лицам по форме СЗВ-М за отчетный август 2019 г, не позднее 16 сентября 2019 г, так как 15 сентября является выходным днем.

Председателем правления гаражно-строительного кооператива "Связь" Моргун А.В. по телекоммуникационным каналам связи представлена форма отчета СЗВ-М от 10 октября 2019 г. на 1 застрахованное лицо, нарушив тем самым, сроки предоставления формы СЗВ-М.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2020 г, протоколом о проверки отчетности, сведениями о застрахованных лицах от 10 октября 2019 г, актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым судами дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гаражно-строительный кооператив "Связь" зарегистрирован в качестве юридического лица, Моргун А.В. являясь председателем правления обязан был предоставить в ПФР отчет по форме СЗВ-М за август 2019 г в установленный законом срок - 16 сентября 2019 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.02.2019 N 8-П "По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. Эркеновой", наряду с закрепленными в Федеральном законе от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" мерами государственного принуждения в отношении страхователей, нацеленными на обеспечение исполнения обязанностей, связанных с осуществлением индивидуального (персонифицированного) учета, статья 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также административную ответственность должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о таком учете срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в надлежащем порядке сведений (документов), необходимых для такого учета, а равно их представление в неполном объеме или в искаженном виде.

Указанное правовое регулирование, предусматривающее меры ответственности за нарушение требований законодательства в сфере организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования как для страхователей, так и для должностных лиц, призванных непосредственно осуществлять ведение такого учета на предприятии, своевременно представлять необходимую информацию органам Пенсионного фонда Российской Федерации, само по себе не может расцениваться как отступление от вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых реализуется право на социальное обеспечение и осуществляется социальное обеспечение в целом.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют исследованным по делу доказательствам.

В настоящей жалобе Моргун А.В. не приводит доводов по которым полагает, что принятое мировым судьей постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела нарушений требований норм процессуального и материального права не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Моргуна А.В. составлен уполномоченным должностным лицом. При составлении протокола соблюдены предусмотренные действующим законодательством требования, выразившиеся в извещении лица, привлекаемого к ответственности о дате и времени составления протокола, (л.д.10-11). Моргун получил уведомление о составлении протокола 09.02.2020г, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Однако в назначенную для составления протокола дату (10.04.2020г) он не явился. Копия протокола направлена в адрес Моргуна А.В 10.04.2020г, (л.д.12).

При рассмотрении дела мировым судьей, Моргун А.В. также извещен о дате и времени рассмотрения дела, (л.д.15-16). Извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Моргуна А.В.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, из которых следует, что Моргун А.В. нарушил установленные законом сроки предоставления сведений о застрахованных лицах. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 октября 2020 г, постановление мирового судьи судебного участка 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 21 мая 2020, вынесенные в отношении председателя правления гаражно-строительного кооператива "Связь" Моргуна Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Моргуна А.В.- без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева