Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 16-2046/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Карачеева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N110 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от 12 февраля 2020г., решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020г., вынесенные в отношении Карачеева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N110 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от 12 февраля 2020г, оставленным без изменения решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020г, Карачеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Карачеев С.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что: дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в его отсутствие и отсутствие защитника, без надлежащего их извещения, чем нарушено право на защиту; транспортным средством он не управлял; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; нарушен порядок направления и проведения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2019 г. Карачеев С.В, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6, фельдшера ФИО4

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Карачеева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование (п.10).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Карачеева С.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из акта медицинского освидетельствования N 327 от 19 октября 2019 г. Карачеев С.В. отказался от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя путем неоднократной фальсификации выдыхаемого воздуха.

Таким образом, действия Карачеева С.В. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Карачееву С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Процессуальные действия осуществлены с применением видеозаписи, которая отражает их полноту и последовательность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Карачеева С.В. и его защитника, без их надлежащего извещения, транспортным средством Карачеев С.В. не управлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, нарушен порядок направления и проведения медицинского освидетельствования, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела и жалобы, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда жалоба рассмотрена в отсутствие Карачеева С.В. и его защитника, без их надлежащего извещения, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной судьей городского суда на 16 час. 00 мин. 4 июня 2020 г, Карачеев С.В. и его защитник Юркин Э.В. были извещены надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается распиской об извещении защитника, отчетом об извещении Карачеева С.В. с помощью смс-сообщения, которое доставлено адресату по номер телефона, указанному расписке на согласие на данный вид уведомления (л.д.17, 103, 104). Кроме того, Карачеев С.В. извещался также путем направления извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу, имеющемуся в материалах дела, что подтверждается конвертом, возвращенным отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.105, 106).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда не нарушены, необходимые условия для реализации Карачеевым С.В. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы были созданы.

Доказательств, подтверждающих доводы о том, что участникам производства по делу, заявителю и его защитнику, было отказано в участии в рассмотрении жалобы, не имеется и заявителем не представлено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Карачеева С.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N110 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от 12 февраля 2020г, решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020г, вынесенные в отношении Карачеева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Карачеева С.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных