Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 16-2048/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Ракчеева Сергея Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 17 февраля 2020г. (с определением от 22 сентября 2020г.) и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 января 2021г., вынесенные в отношении Ракчеева Сергея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 17 февраля 2020г, оставленным без изменения решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 января 2021г, Ракчеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ракчеев С.А. настаивает на отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 настоящего Кодекса (нормативные акты приведены в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ракчеева С.А. к административной ответственности).

Из материалов дела следует, что Ракчеев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ за осуществление незаконного вылова рыбы омуля (3 штуки) 31 июля 2019г. в 5 часов 50 минут в акватории озера Байкал в районе устья реки Похабиха г. Слюдянка в 200 м от берега с использованием резиновой моторной лодки и рыболовной удочки, чем нарушены положения п. 15.5.5 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 7 ноября 2014г. N 435 (ред. от 26.10.2018), (далее - Правила рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна), запрещающего гражданам иметь орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их фрагменты (части), а именно, в местах добычи (вылова) в пределах береговой полосы озера Байкал и в пределах водоохранной зоны других водных объектов.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами и материалами дела, приведенными в обжалуемых судебных актах, которым дана оценка как относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения дела, с применением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушения установленного запрета в области рыбоохранного законодательства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Ракчеева С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Доводы жалобы о том, что место вылова рыбы не определено по точкам координат местности несостоятельны, поскольку это не повлияло на установление конкретных обстоятельств дела, в том числе места совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что из материалов дела не следуют конкретные сроки запрета на вылов рыбы, которые Ракчеев С.А. нарушил, и это свидетельствует о невиновности Ракчеева С.А, не основаны на нормах права.

Так, исходя из положений ч.1 ст. 15 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденному приказом Росрыболовства от 16 марта 2009г. N 191, в данный Перечень включен омуль байкальский.

Согласно п.18 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна запрещена добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки).

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, в том числе о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, ненадлежащем извещении Ракчеева С.А. о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая судебная оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан адрес места регистрации Ракчеева С.А. согласно данным его паспорта, что, по его мнению, послужило нарушением порядка извещения о производстве по делу, не имеет правового значения, поскольку указание в протоколе места проживания лица с его слов не противоречит требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, из которой следует, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Постановление о привлечении Ракчеева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ для граждан.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела учтены судебными инстанциями полно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку районного суда.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 17 февраля 2020г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 января 2021г. оставить без изменения, жалобу Ракчеева С.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева