Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 16-2057/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Михайлова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N16 Свердловского района г.Иркутска от 3 декабря 2020г. и решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 декабря 2020г., вынесенные в отношении Михайлова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N16 Свердловского района г.Иркутска от 3 декабря 2020г. Михайлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 декабря 2020г. постановление изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилию ФИО4 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считать правильным фамилию данного лица как Михайлов А.Н, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Михайлов А.Н. просит об отмене принятых судебных актов, мотивируя тем, что: в протоколе об административном правонарушении имеется исправление в дате совершения правонарушения; порядок освидетельствования не разъяснялся, целостность клейма на приборе и свидетельство о поверке не демонстрировались; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не разъяснялись; судами не было рассмотрено ходатайство об истребовании видеозаписи; транспортным средством не управлял; не установлено лицо, привлекаемое к административной ответственности; инспекторы ДПС не могли нести службу и осуществлять свои полномочия по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении; на дату вынесения постановления срок действия его водительского удостоверения истек; постановление не было ему вручено, поскольку не было изготовлено; дело рассмотрено с нарушением сроков рассмотрения дел; судьей районного суда не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2020 г. водитель Михайлов А.Н, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями, допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Михайлова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Михайлова А.Н. послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михайлов А.Н. отказался, о чем в протоколе сделана должностным лицом соответствующая запись (л.д.7). Указанное также подтверждается видеозаписью, согласно которой Михайлов А.Н. зафиксировать в протоколе свое волеизъявление относительно требования о прохождении медицинского освидетельствования, отказался. С учетом изложенного, действия Михайлова А.Н. обоснованно расценены должностным лицом как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Михайлову А.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Таким образом, направление Михайлова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 Правил.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленной видеозаписи, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены заявителю непосредственно при отстранении от управления транспортным средством. Указанное также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствующей графе которого стоит личная подпись Михайлова А.Н.

Личность Михайлова А.Н. сотрудниками ГИБДД была установлена, что отражено на видеозаписи. Каких-либо сомнений, что именно Михайлов А.Н. управлял транспортным средством, а впоследствии не выполнил в указанное в протоколе время и место законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется. В связи с чем, доводы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление в дате совершения правонарушения, порядок освидетельствования не разъяснялся, целостность клейма на приборе и свидетельство о поверке не демонстрировались, инспекторы ДПС не могли нести службу и осуществлять свои полномочия по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, на дату вынесения постановления срок действия водительского удостоверения истек, транспортным средством заявитель не управлял, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела и жалобы, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций, не имеется.

Не рассмотрение мировым судьей ходатайства об истребовании видеозаписи отстранения от управления транспортным средством, согласно протоколу 38 МС 126260, изложенное в тексте объяснения заявителя, не повлекло нарушение его прав, поскольку видеозапись применения меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, по указанному выше протоколу, была представлена в дело, исследована при его рассмотрении по существу.

Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, не являются пресекательными, поэтому их несоблюдение, с учетом вынесенных мировым судьей по делу определений о продлении срока рассмотрения дела, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей районного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

О рассмотрении 24 декабря 2020г. жалобы судьей районного суда Михайлов А.Н. и его защитники были извещены заблаговременно, надлежащим образом (л.д.118, 119).

Вопреки доводам жалобы, материалы дела сведений об обращении защитника, в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы, не содержат.

Ссылка заявителя на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена Михайлову А.Н, не является существенным нарушением, поскольку право на обжалование постановления реализовано, право на ознакомление с материалами дела ограничено не было.

Изменение судом второй инстанции постановления по делу об административном правонарушении, в части фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не противоречит положениям ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Михайлова А.Н. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N16 Свердловского района г.Иркутска от 3 декабря 2020г. и решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 декабря 2020г, вынесенные в отношении Михайлова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михайлова А.Н. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных