Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-2190/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Раднаева П.Г., действующего в интересах Содномовой Д.А., на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 11 июня 2020г., вынесенное в отношении Содномовой Даримы Агвановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 11 июня 2020г. Содномова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что: имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления не заверены, Содномова Д.А. не была с ними ознакомлена; нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от медицинского освидетельствования Содномова Д.А. не отказывалась; свидетелю ФИО4 не были разъяснены права, она не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подписка не отбиралась, в связи с чем ее показания являются недопустимым доказательством по делу; инспекторы ДПС не были допрошены мировым судьей; Содномова Д.А. была лишена возможности ознакомится с материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2020 г. Содномова Д.А, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Содномову Д.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование (п.10).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Содномовой Д.А. на медицинское освидетельствование послужил ее отказ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Содномовой Д.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Процессуальные действия осуществлены с применением видеозаписи, которая отражает их полноту и последовательность.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из акта медицинского освидетельствования N 123 от 14 марта 2020 г. Содномова Д.А. отказалась от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя путем фальсификации выдыхаемого воздуха.

Доводы о том, что Содномова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, являются необоснованными, и помимо перечисленных выше письменных доказательств, опровергаются показаниями врача ФИО4, пояснившей в судебном заседании при рассмотрении дела, что при проведении исследования, при помощи технического средства измерения, Содномова Д.А. фальсифицировала выдох.

Таким образом, действия Содномовой Д.А. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу об административном правонарушении он составлен с участием Содномовой Д.А, подписавшей указанный протокол, ознакомившейся с внесенными при его составлении исправлениями(л.д.10). Объективных доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что в протокол были внесены неоговоренные исправления, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, порядок допроса свидетеля врача ФИО4 нарушен не был, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.50). То обстоятельство, что в соответствии с подпиской свидетель была предупреждена об уголовной ответственности, не является существенным нарушением и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не допрошены инспекторы ДПС, вызванные в судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи, с протоколом Содномова Д.А. была ознакомлена при его составлении, копия протокола вручена ей под роспись(л.д.13.18). В ходе судебного заседания указанный протокол был исследован мировым судьей с участием Содномовой Д.А. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Содномова Д.А. была лишена возможности знакомится с материалами дела, ей необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела для ознакомления с протоколом, нельзя признать состоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Содномовой Д.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 11 июня 2020г, вынесенное в отношении Содномовой Даримы Агвановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Раднаева П.Г, действующего в интересах Содномовой Д.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных