Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 16-2228/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Приера В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 9 июня 2020 г., решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2020 г., вынесенные в отношении Приера Виктора Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2020 г, Приер В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Приер В.Ю. просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая на то, что: он транспортным средством не управлял; показания должностных лиц противоречивы; мировой судья необоснованно отнеся критически к показаниям свидетелей со стороны Приера В.Ю.; видеозапись с видеорегистратора в материалах дела отсутствует; показания и письменные объяснения понятых формальны.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2020 г. в 04 часа 20 минут на ул. 8 марта, д.56 в г.Таштаголе Кемеровской области, Приер В.Ю, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, показаниями, допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, понятого ФИО6

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Приера В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Приер В.Ю. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В отношении Приера В.Ю. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 0, 601 мг/л. С результатами освидетельствования Приер В.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.12).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Приеру В.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Приером В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с участием понятых, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые, а также сам Приер В.Ю, не выразили.

Довод жалобы о том, что содержание письменных объяснений понятых составлены шаблонно, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации, объяснения подписаны понятыми собственноручно, в том числе и за разъяснение им законных прав, положений ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы о том, что Приер В.Ю. транспортным средством не управлял, показания должностных лиц противоречивы, мировой судья необоснованно отнеся к показаниям свидетелей со стороны Приера В.Ю. критически, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Приера В.Ю. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Ходатайство Пиера В.Ю. о вызове для опроса понятых, поданное вместе с жалобой, удовлетворению не подлежит, поскольку проверка законности принятых по делу об административном правонарушении актов в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ, осуществляется без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 9 июня 2020 г, решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2020 г, вынесенные в отношении Приера Виктора Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Приера В.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных