Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 16-2332/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Гарт Анны Алексеевны, действующей в интересах Храмцова Дмитрия Аркадьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО) г.Зеленогорск Красноярского края от 8 сентября 2020г. и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020г., вынесенные в отношении Храмцова Дмитрия Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 8 сентября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020г, Храмцов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гарт А.А. просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2020г. в 2 часа 11 минут на ул. Парковая, д.74 г.Зеленогорска Красноярского края водитель Храмцов Д.А. управлял транспортным средством "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Храмцову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Храмцов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Храмцов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что отражено в протоколе самим Храмцовым Д.А. (л.д. 4).

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

При просмотре видеозаписей следует, что в них отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении Храмцовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все доводы поданной в кассационный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Храмцова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо противоречия в части места совершения административного правонарушения, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Храмцова Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что при составлении процессуальных документов и применении мер обеспечения производства по делу Храмцов Д.А. каких-либо замечаний, касаемых установления должностным лицом места совершения административного правонарушения, инспектору ГИБДД не заявлял.

Довод жалобы о том, что Храмцов Д.А. транспортным средством не управлял, был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции, показаниями инспекторов ДПС Б. и Р, данными в судебном заседании, письменными объяснениями свидетеля П. Факт управления транспортным средством Храмцовым Д.А. был установлен нижестоящими судебными инстанциями и сомнения не вызывает.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления исказил показания Храмцова Д.А, а также свидетелей со стороны защиты, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные утверждения не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Оснований усомниться в правильности изложения показаний свидетелей и Храмцова Д.А. в постановлении мирового судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Храмцова Д.А, не усматривается.

Административное наказание назначено Храмцову Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Храмцова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 8 сентября 2020г. и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020г. оставить без изменения, жалобу защитника Гарт А.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева