Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 16-2926/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу защитника Пинчука А.П., действующего в интересах Чобаняна Генрика Вачиковича на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 6 ноября 2020 г. и решение судьи Томского областного суда от 25 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Чобаняна Генрика Вачиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 6 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 25 декабря 2020 г, Чобанян Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 11 000 рублей.

В жалобе защитник Пинчук А.П. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшие ФИО12. уведомленные в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений относительно доводов жалобы не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела 3 января 2020 г. в 16 часов 55 минут Чобанян Г.В, управляя автомобилем "Nissan" государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул.Ленина г.Колпашево, в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения выехал на перекрёсток с ул.Советский Север на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем "Toyota" государственный регистрационный знак N, под управлением Семенчук В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО20 причинён вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, объяснениями участников ДТП, показаниями инспектора ДПС, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Семенчук В.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Чобаняна Г.В, в связи с чем он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Действия Чобаняна Г.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

То обстоятельство, что протокол осмотра совершения административного правонарушения составлен на следующий день после дорожно-транспортного происшествия без внесения сведений о пострадавшей ФИО16 не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим невозможность его использования в качестве доказательства.

Ссылка заявителя на то, что за медицинской помощью потерпевшая ФИО21. обратилась спустя несколько дней после дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО17. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение от 7 февраля 2020 г. N 37-М соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, изложенные в нём выводы являются полными и сомнений не вызывают (л.д. 73-74).

Ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы разрешены при рассмотрении дела в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 134, 216). Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства надлежаще мотивированы.

Показания потерпевшей ФИО14 получены в соответствии со ст. ст. 26.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, указанные ею сведения об обстоятельствах получения травмы согласуются с иными доказательствами, в том числе заключением эксперта, показаниями инспектора ДПС ФИО15. о жалобах ФИО18. "данные изъяты", в связи с чем, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу (л.д. 136, 137, 225).

Показания свидетелей ФИО13, не подтвердивших наличие у потерпевшей ФИО19. травмы, правомерно отклонены судьей городского суда как несостоятельные, по основаниям, указанным в постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об оговоре Чобаняна Г.В, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в постановлении выводы о виновности Чобаняна Г.В. совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в действиях Чобаняна Г.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей областного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы при пересмотре дела были созданы необходимые условия для реализации Чобаняном Г.В. своих процессуальных прав, ходатайство защитника об отложении судебного заседания рассмотрено в установленном порядке, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения Чобаняна Г.В. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 6 ноября 2020 г. и решение судьи Томского областного суда от 25 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Чобаняна Генрика Вачиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Пинчука А.П. - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко