Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 16-3236/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Уржумцева С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово, от 12 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Уржумцева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово, от 12 декабря 2019 года Уржумцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Уржумцев С.В. просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что он о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещен не был.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

12 декабря 2019 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Уржумцева С.В, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья в своем постановлении указал, что Уржумцев С.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

Из оспариваемого постановления следует, что о слушании дела на 12 декабря 2019 года Уржумцев С.В. был извещен посредством СМС-сообщения, направленного 2 декабря 2019 года на номер телефона, указанный им в соответствующей расписке.

При этом материалы дела содержат заявление Уржумцева С.В, поступившее в адрес судебного участка 11 декабря 2019 года, о направлении извещений о дате судебного заседания посредством почтовой корреспонденции в связи с тем, что номер телефона, указанный в расписке о согласии на СМС-информирование, был утерян им в конце ноября месяца (л.д. 38).

Вывод мирового судьи о том, что указанное заявление Уржумцева С.В. является лишь способом защиты своих прав, поскольку доказательств утери номера телефона им не представлено, противоречит положениям ч. 4 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о том, что Уржумцев С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ему почтовой корреспонденции или иным способом в материалах дела отсутствуют.

Ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Уржумцева С.В. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Уржумцева С.В.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Уржумцева С.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Уржумцева С.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово, от 12 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Уржумцева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Председатель суда А.Н. Кирюшин