Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-2173/2021[77-1357/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Писаревой А.В, Мусохранова Е.П, при секретаре Амент А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Паца Е.В. и Ворониной Ю.С. в защиту интересов осужденного Саргсяна А.С. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 ноября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 7 сентября 2020 года

Саргсян Ашот Самвелович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 07 сентября 2020 года и до вступления приговора в законную силу, и с 29 декабря 2019 года по 26 февраля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания постановлено зачесть срок содержания его под домашним арестом с 27 февраля 2020 года по 29 марта 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 ноября 2020 года приговор изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, Саргсян А.С. действовал "без ведома" "данные изъяты".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Саргсяна А.С, адвокатов Паца Е.В, Ворониной Ю.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Форналь В.С, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Саргсян А.С. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), в крупном размере.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Пац Е.В. в защиту интересов осужденного Саргсяна А.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование своих доводов, автор жалобы считает, что судебные инстанции неправильно применили закон, дав неправильную юридическую оценку содеянного. Полагает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имело место провокационно-подстрекательские действия, направленные на формирование у Саргсяна А.С. намерения дать взятку.

Обращает внимание на нарушения, допущенные при рассекречивании результатов ОРМ ввиду того, что рассекречено постановление о проведении "Оперативного эксперимента" от 29 ноября 2019 года, тогда как фактически представлено постановление о проведении "Оперативного эксперимента" от 30 ноября 2019 года. Указывает на отсутствие в материалах дела постановления о проведении "Оперативного эксперимента" от 29 ноября 2019 года, и приходит к выводу о недопустимости доказательств, полученных на основании постановления о проведении оперативно-розыскного эксперимента от 30 ноября 2019 года, представленного с нарушением требований о рассекречивании.

Ссылаясь на положения ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полагает, что доказательства положенные в основу обвинения не отвечают требованиям допустимости, относимости. Высказывает мнение, что проведение "Оперативного эксперимента" в отношении Саргсяна А.С. при отсутствии в постановлении о проведении оперативного эксперимента указания на Саргсяна А.С. как на объект оперативной разработки, является незаконным.

Кроме того, считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, Саргсяну А.С. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суды ограничились лишь формальным перечислением смягчающих обстоятельств. При наличии двух малолетних детей из четырех, а также престарелых родителей, один из которых является "данные изъяты" и требует постоянного ухода, а также супруги "данные изъяты", суд первой инстанции назначил в качестве дополнительного наказания штраф в размере "данные изъяты" рублей, и несмотря на прочные социальные связи, а также тот факт, что Саргсян А.С. является единственным кормильцем в семье, необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе адвокат Воронина Ю.С. в защиту интересов осужденного Саргсяна А.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, несправедливыми, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Паца Е.В.

Анализируя содержание разговора в протоколе стенограммы встречи Саргсяна А.С. и ФИО7, полагает, что квалифицирующий признак крупного размера взятки и в связи с ведомой ролью Саргсяна А.С, был определен сотрудником правоохранительных органов.

Кроме того, указывает, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, крупный размер начинается с суммы, превышающей 150 000 рублей и не превышающей 1 000 000 рублей, а сумма в 200 000 рублей соответствует нижнему пределу данной квалификации размера, что оставлено судом без внимания при определении размера наказания.

Обращает внимание, что суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное, так и несвязанное с реальным лишением свободы, пришел к выводу о необходимости исправления Саргсяна А.С. лишь при отбывании реального срока наказания. Отмечает, что суд вопрос влияния такого назначенного наказания, как лишение свободы, на условия жизни семьи Саргсяна А.С, не исследовал.

Полагает, что суд должен был учесть в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку Саргсян А.С. подробно и в деталях давал пояснения по всем обстоятельствам дела, и с последующими допросами не менял позиции.

Также указывает, что все свидетели были допрошены в зале судебного заседания, тем ни менее, суд в приговоре отразил, только содержание показаний ФИО8, ФИО13, ФИО7, данных в ходе предварительного следствия. Суд оставил без оценки показания ФИО7, данные в суде, который на вопросы суда и участников процесса сообщил недостоверные сведения, влияющие на установление фактических обстоятельств дела и на выводы суда об отсутствии провокационных действий с его стороны в отношении Саргсяна А.С, что также подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Неправдивость показаний ФИО7 в части, ставит под сомнение достоверность его показаний в целом.

Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Центрального административного округа "адрес" ФИО9, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационных жалоб адвокатов - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Обстоятельства дачи взятки ФИО1 должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), в крупном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного ФИО1, пояснившего о передаче денежных средств, а также анализом показаний свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и письменных материалов дела указанных в приговоре, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на подробно приведенные в нем показания указанных лиц, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, выяснены и устранены судом с обоснование мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В кассационных жалобах защитники выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Не имеется оснований для утверждения о том, что остались без судебной оценки какие-либо доводы осужденного, в свою защиту.

В целом доводы кассационных жалоб по существу, в том числе и доводы о провокации со стороны ФИО12 и подстрекательстве к даче взятки, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Доводы о необоснованном осуждении Саргсян А.С, о стремлении к односторонней оценке событий, признаются судебной коллегией неубедительными, поскольку в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения. Напротив, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что действия сотрудников УФСБ России по Омской области осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны не установлено.

Судом установлен факт того, что необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО13 и иных лиц была обусловлена поступившей в правоохранительные органы информацией о том, что ФИО13 изыскивает возможность решения вопроса о прекращении дальнейших ОРМ в его отношении за денежное вознаграждение. Поэтому по мнению судебной коллегии, утверждения защиты о том, что в отношении Саргсяна А.С. оперативно-розыскного мероприятия не проводились, являются ошибочными, так как ОРМ проводились не только в отношении ФИО13, но и в отношении иных лиц, что свидетельствует из представленных органами следствия документов.

Не было оснований у суда первой инстанции не доверять материалам, полученным в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", поскольку данное мероприятие проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, обстоятельства, изложенные в данных материалах, подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводивших, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было.

В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 12 Закона РФ "Об ОРД", сведения, в том числе, об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий средствах, методах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Доводы жалобы адвоката Паца Е.В. о нарушении требований о рассекречивании, ввиду того, что постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность рассекречено постановление о проведении "Оперативного эксперимента" от 29 ноября 2019 года, тогда как в материалах дела присутствует постановление о проведении "Оперативного эксперимента" от 30 ноября 2019 года, не свидетельствуют о незаконности как проведения "Оперативного эксперимента", так и постановленных судебных решений. Постановление о проведении "Оперативного эксперимента" от 30 ноября 2019 года содержит отметку о рассекречивании 28 декабря 2019 года, и не имеется сомнений в том, что именно оно представлено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в органы предварительного расследования.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Что касается довода адвоката Паца Е.В, изложенного им в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об имеющейся технической ошибке, связанной с неверным указанием статьи уголовного кодекса в постановлении суда о санкционировании прослушивания телефонных переговоров Саргсяна А.С, то указанное не ставит под сомнение законность оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", проведенного на основании судебного решения при наличии информации о лице, причастном к совершению противоправных деяний.

Из материалов уголовного дела усматривается, что умысел Саргсяна А.С на совершение преступления сформировался независимо от проведения и результатов оперативно-розыскного мероприятия. Из показаний свидетеля ФИО7, анализа всех стенограмм как телефонных переговоров, так и записей встреч, верно установлено, что решение дать взятку сформировалось у Саргсяна А.С. самостоятельно, им определена сумма взятки и именно он взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, положил на полку между передними пассажирским и водительским сиденьем в автомобиле ФИО7, что подтверждает наличие у осужденного умысла на совершение инкриминируемого ему деяния. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного не добыто, и стороной защиты не представлено. Все утверждения на данный счет носят характер общих рассуждений и объективно ничем не подтверждены.

Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" проведен в законном порядке, с участием лиц, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Наказание Саргсяну А.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Наличие несовершеннолетних, в том числе малолетних детей, один из которых является "данные изъяты", состояние здоровья Саргсяна А.С. и его близких родственников, его материальное положение, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины, раскаяние в содеянном также учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и сами по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, на что указывают авторы жалоб, не свидетельствуют. Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационных жалобах не приведено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, суд применил при назначении наказания Саргсяну А.С. положения ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа, назначенного Саргсяна А.С. в качестве дополнительного наказания определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, т.е. с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения его и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

По своему сроку и размеру назначенные основное и дополнительное наказания соответствуют санкции уголовного закона, не вызывают сомнений в их справедливости.

Выводы о невозможности применения в отношении Саргсяна А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные защитниками осужденного в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Саргсяна А.С. не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 ноября 2020 года в отношении Саргсяна Ашота Самвеловича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Паца Е.В. и Ворониной Ю.С, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи А.В. Писарева

Е.П. Мусохранов