Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-2178/2021[77-1348/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

с участием осуждённого Куликова А.А.

прокурора Клековкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Куликова Алексея Александровича на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 19 июня 2020 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Куликова А.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Клековкиной К.В, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 19 июня 2020 года

Куликов Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 25 января 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 21 марта 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 7 апреля 2012 года Благовещенским районным судом Алтайского каря по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 января 2011 года) к лишению свободы сроком на 4 года 7 месяцев, освобожден по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 марта 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 21 день;

- 1 августа 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2019 года условное осуждение по приговору от 1 августа 2018 года отменено;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 1 августа 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 6 ноября 2019 года до дня вступления приговора из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 1 августа 2018 года, в период с 13 декабря 2019 года по 7 июня 2020 года.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

С Куликова А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Степановой Л. Б, в размере 16847 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7 августа 2020 года приговор изменен, определено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как доказательство вины на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части содержания пояснений Куликова А.А. по обстоятельствам преступления при осмотре места происшествия, как на доказательство вины на показания свидетеля ФИО10;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Куликова А.А. на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений;

исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания наказание, отбытое по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 1 августа 2018 года, в период с 13 декабря 2019 года по 7 июня 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Куликов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, полагает, что доказательств его виновности в совершении преступления не имеется.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что она не видела, как он наносил удары потерпевшей, слышала лишь звук пощечин, ссадины на лице потерпевшей появились в результате падения последней с лестницы, что в период предварительного следствия ей угрожали, оказывали давление. Суд не дал оценки его показаниям о том, что потерпевшая получила повреждения падая с лестницы, что он продемонстрировал в ходе следственного эксперимента, футболка, на которой обнаружена кровь потерпевшей, ему не принадлежит, у него не изымалась.

Оспаривая заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что экспертиза была проведена после того, как ФИО11 под давлением дала показания, с первоначальной судебно-медицинской экспертизой он ознакомлен не был.

Полагает, что органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что обвинение в совершении преступления ему было предъявлено не сразу.

Описание преступного деяния в приговоре, по мнению осужденного, не соответствует протоколу судебного заседания.

Полагает, что судом необоснованно не учтено исследование, проведенное с помощью полиграфа.

Кроме того, считает наказание несправедливым, просит пересмотреть судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Казанова Е.А. предлагает судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Куликов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, осуждённый Куликов А.А. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО13, 26 ноября 2019 года, возможности заявить соответствующие ходатайства лишен не был. Однако, как следует из протокола ознакомления Куликова А.А. и его защитника Степановой Л.Б. с материалами уголовного дела, от последних каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

Положения ст. ст. 215-217 УПК РФ при ознакомлении Куликова А.А. с материалами уголовного дела не нарушены.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.

Вопреки доводам осуждённого нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении ему обвинения органами предварительного следствия допущено не было.

Момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого определяется следователем самостоятельно и зависит от наличия достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого было вынесено 7 ноября 2019 года, Куликов А.А. в присутствии адвоката от подписи отказался, был допрошен в качестве обвиняемого в этот же день.

Постановление о привлечении Куликова А.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон из материалов уголовного дела не усматривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего, свидетелей не допущено.

Доводы осуждённого о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение психофизиологической экспертизы с использованием ему полиграфа, являются необоснованными.

Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа осуждённому в период предварительного следствия не проводилась, ходатайств о ее проведении в судебном заседании заявлено не было, более того, заключение об опросе с использованием полиграфа не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и в силу ст. 74 УПК РФ не относится к доказательствам.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Куликова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Куликова А.А, показаний потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, протоколов следственных действий, заключений судебных медицинских экспертиз по трупу ФИО13, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, заключением судебно-биологической экспертизы. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого, в материалах дела не содержится.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключения судебных медицинских экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, отвечают требованиям УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Доводы осуждённого о том, что показания свидетелем ФИО11 в период предварительного следствия даны под давлением со стороны сотрудников полиции тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании, учел то обстоятельство, что ее показания в период предварительного следствия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Учел наличие особых личных отношений между свидетелем и осужденным.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, были причинены не осуждённым, были предметом проверки судов и обоснованно не нашли своего подтверждения, судом дана правильная оценка позиции осуждённого, с учетом опровергающих ее показаний свидетеля ФИО11 - очевидца произошедшего, пояснившей в ходе предварительного следствия о том, что Куликов А.А. нанес ФИО13 множественные удары руками по голове, а также по рукам и ногам, отчего ФИО17 теряла сознание, подтвердившей свои показания в ходе следственного эксперимента, свидетеля ФИО18, которому ФИО11 рассказывала о случившемся, а также заключениями, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которой закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти ФИО13, образовалась от множественных воздействий тупого твердого предмета, образование ее при падении с высоты собственного роста можно исключить.

В обоснование выводов о виновности осуждённого суд обоснованно сослался на заключение эксперта о том, что на футболке, изъятой у Куликова А.А, обнаружены пятна крови ФИО13 Факт изъятия футболки у Куликова А.А. подтверждается соответствующим протоколом, изъятие, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Куликова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Об умысле Куликова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности смерть последней, свидетельствует нанесение осуждённым потерпевшей множественных ударов руками по различным частям тела, в том числе - в область головы потерпевшей.

Наказание Куликову А.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб стороны защиты и апелляционного представления, приняла решение об изменении состоявшегося приговора суда, свои выводы надлежащим образом мотивировала. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное жалобу осуждённого Куликова Алексея Александровича на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 19 июня 2020 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Н.Е. Череватенко