Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-2214/2021[77-1326/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Писаревой А.В, Мусохранова Е.П, при секретаре Амент А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Селезнёва С.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 ноября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2020 года

Селезнёв Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 03 июня 2005 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 июня 2017 года Советским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июля 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 09 июля 2019 года условно-досрочно из мест лишения свободы на 6 месяцев 26 дней, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания постановлено зачесть время нахождения под стражей с 09 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО4 "данные изъяты" рублей, в счет возмещения материального ущерба.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12 ноября 2020 года приговор изменен:

- исключено из вводной части указание о судимости Селезнёва С.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Копейского района Челябинской области от 21 декабря 2005 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Селезнёва С.А, адвоката Кочеткову Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пахирко А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Селезнёв С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 01 октября 2019 года по 29 марта 2020 года в Первомайском районе Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Селезнев С.А. выражает несогласие с вынесенными судебным решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В части квалификации действий осужденный оспаривает квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, полагая, что строение, из которого совершена кража, жилищем не является, так как в дачном доме постоянно, круглогодично потерпевшая не проживала, жилым он не является. Обращает внимание судебной коллегии на то, что на месте преступления его следов не обнаружено. Анализируя доказательства выражает несогласие с объемом похищенных дров, находившихся на улице.

Полагает, что суд не в полном объеме учел состояние его здоровья, его трудную жизненную ситуацию, когда он остался без жилья и средств для существования, что и побудило его к преступлению, и назначил несправедливое наказание без применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, снизить срок назначенного наказания, с применением ст. ст. 61, 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместителем прокурора Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И. высказано мнение о необоснованности доводов кассационной жалобы осужденного Селезнёва С.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302 - 307, 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Виновность Селезнёва С.А. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств: признательным показаниям самого осужденного Селезнёва С.А, согласно которым данную кражу из дачного домика совершил он с незаконным проникновением в дом и похитил имущество (за исключением объема дров); показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки, протоколом осмотра и другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о том, что именно Селезнёв С.А. совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО4. из дачного дома, расположенного на принадлежащем ей дачном участке.

Отсутствие следов пальцев рук, на что обращается внимание в кассационной жалобе, с учетом совокупности иных доказательств вины Селезнёва С.А, не ставит под сомнение вывод суда о причастности осужденного к хищению имущества.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО4, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Селезнёва С.А. в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об объеме похищенных дров, о непригодности дачного дома к проживанию, о суровости назначенного наказания, однако доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Так оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО4 об объеме похищенного, а именно 3 кубометров березовых колотых дров с территории дачного участка, судебная коллегия не усматривает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имелось, кроме того, сам Селезнёв С.А, допрошенный в ходе предварительного расследования, пояснил, что похитил не менее 3 кубометров дров, которые он перенес к себе за несколько раз.

Доводы осужденного о непригодности дачного дома для проживания были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей, согласно которым дачный дом содержит все признаки жилья, как по форме, так и по содержанию - наличия мебели, предметов быта.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", подтвержден показаниями потерпевшей о том, что ее дачный дом является жилищем и предназначен для проживания. Проникал Селезнёв С.А. в указанный дачный дом незаконно путем отгиба листа из поликарбоната и путем взлома входной двери. Согласно показаниям Селезнёва С.А, он умышленно проник в жилище потерпевшей именно с целью кражи, при этом умысел на кражу у него возник до проникновения.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному Селезнёву С.А. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче правдивых показаниях об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении указанного преступления, содействие розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, а также принятие мер к возмещению ущерба, принесение извинений потерпевшей, как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, состояние здоровья Селезнёва С.А. и его родственников.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что судом формально приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, поскольку таковых по делу не установлено.

Поскольку состояние здоровья осужденного Селезнёва С.А. учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для повторного его признания таковым, вопреки мнению осужденного, закон не предусматривает.

В то же время, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которых суд при назначении Селезнёву С.А. наказания обоснованно не усмотрел, как и не усмотрено оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Селезнёву С.А. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен, верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдение процедуры рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Селезнёва С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 ноября 2020 года в отношении Селезнёва Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Селезнёва С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи А.В. Писарева

Е.П. Мусохранов