Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2257/2021[77-1347/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Шульгиной Л.А, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семенова Сергея Михайловича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2020 года и апелляционного постановления Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 сентября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2020 года

Семенов Сергей Михайлович, "данные изъяты":

- 24 сентября 2013 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 17 февраля 2014 года тем же судом по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 декабря 2013 года, судимость по которому погашена), ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 сентября 2013 года) к 3 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы, 26 июня 2017 освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении судебных решений и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Семенова С.М, его защитника - адвоката Аникину В.П. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Семенов С.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семенов С.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что не хотел причинять вред потерпевшему, но последний стал его оскорблять, чем и спровоцировал нанесение удара. Отмечает, что является юридически неграмотным, а адвокат Щербакова ненадлежащим образом осуществляла его защиту, не давая ему должных объяснений. Его не просили предоставить справки о состоянии его здоровья, тогда как он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, а также проходил курс лечения в психиатрическом диспансере в 1996 и в 2010 году. Обращает внимание суда на ряд смягчающих его наказание обстоятельств, а именно отсутствие нарушений в период отбывания наказания в КП, характеристики с места жительства и работы, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на его иждивении пятерых малолетних детей, один из которых является "данные изъяты", а также престарелой матери - "данные изъяты". Кроме того, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение его сожительницы в состоянии беременности, о чем в суд апелляционной инстанции адвокатом была представлена справка. Также считает, что не подлежит указанию его судимость от 18.12.2013 года, как погашенная, а ее указание влияет на рецидив преступлений, чем усугубляет его положение. По мнению автора жалобы, учитывая, что преступление им совершено против личности, необходимо было проверить его на психическую вменяемость, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог оценить масштаб своих действий. Признавая вину и сожалея о содеянном, готов понести наказание, но назначенное ему судом считает чрезмерно суровым, просит снизить срок или назначить исправительные, принудительные работы, чтобы он имел возможность помогать своей семье.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Маклакова М.Н. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Семенова С.М. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний потерпевшего, свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также письменными материалами дела.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действиям Семенова С.М. судом дана правильная.

Вопреки доводам осужденного, сведений о нарушении права на защиту и о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом Щербаковой Н.Н. материалы дела не содержат. Как видно из материалов дела, осужденный в ходе предварительного расследования имел право выбирать позицию защиты, ему не только разъяснялись его процессуальные права, но и фактически дана возможность их реализовывать, в правах Семенов С.М. и его защитник не ограничивались.

Наказание осужденному Семенову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Семенова С.М, суд учел явку с повинной осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение морального вреда, наличие у Семенова С.М. на иждивении двоих малолетних детей и троих несовершеннолетних детей сожительницы, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ребенка ФИО12, "данные изъяты" и состояние здоровья матери осужденного, а также характеризующие осужденного сведения по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела, смягчающие наказание Семенова С.М. обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, а также должным образом изучена и личность осужденного. Доводы осужденного о необходимости проверки его психического состояния являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обосновано были отвергнуты, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Сведений, позволяющих усомниться в психическом состоянии осужденного, материалы дела не содержат.

Сведений о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о котором сообщает осужденный в кассационной жалобе, в материалах уголовного дела также не содержится. Напротив, судом установлено, что присутствовавший в распивавшей спиртное компании Семенова С.М. свидетель ФИО13. начал снимать на камеру мобильного телефона проходивших мимо двоих незнакомых мужчин в сильном алкогольном опьянении, один из которых упал, тем самым ФИО14 и спровоцировал конфликт.

Приняв во внимание наличие в действиях Семенова С.М. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно при назначении наказания не применил положения ст. 64 УК РФ, а также правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, должным образом мотивировав принятое решение, оснований сомневаться в котором суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы осужденного о необоснованном указании в приговоре судимости от 18.12.2013 г. являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, повторная ссылка осужденного в кассационной жалобе на данное обстоятельство также основана на неверном толковании закона.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, и аналогичных доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, изложенных в достаточной мере в апелляционном постановлении, и являются обоснованными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Семенова Сергея Михайловича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2020 года и апелляционного постановления Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 2 сентября 2020 года в отношении Семенова С.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

Л. А. Шульгина