Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-2292/2021[77-1354/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Писаревой А.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Амент А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Темерханова К.К. и кассационную жалобу потерпевших ФИО8 и ФИО6 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 июля 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2019 года

Темерханов Куандык Курманович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в а. "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года.

Терпугов Игорь Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ Терпугов И.В. признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Терпуговым И.В. признано право на реабилитацию.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять с 26 августа 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 26 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о мере пресечения осужденных и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26 ноября 2019 года приговор изменен:

Исключено из резолютивной части приговора указание о признании невиновным и оправдании Терпугова И.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Указано в резолютивной части приговора о признании невиновным и оправдании Терпугова И.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 мая 2020 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным Омского областного суда от 28 июля 2020 года приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2019 года изменен:

Исключено из резолютивной части приговора указание о признании невиновным и оправдании Терпугова И.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлено указать в резолютивной части приговора о признании невиновным и оправдании Терпугова И.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Действия Терпугова И.В. переквалифицированы с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия Темерханова К.К. переквалифицированы с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания осужденным Терпугову И.В. и Темерханову К.К. в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с 28 июля 2020 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия основного наказания Терпугову И.В. и Темерханову К.К. время содержания их под стражей в период с 26 августа 2019 года до 26 ноября 2019 года и с 14 мая 2020 года до 28 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое ими по приговору суда наказание в период с 26 ноября 2019 года по 13 мая 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления потерпевших ФИО8, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Потапова Д.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно предъявленному обвинению и обстоятельствам, установленным приговором суда первой инстанции, Терпугов И.В. и Темерханов К.К. признаны виновными и осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя, за способствование в силу должностного положения указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным Омского областного суда от 28 июля 2020 года приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2019 года изменен, действия Терпугова И.В. и Темерханова К.К. переквалифицированы п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 и потерпевшая ФИО6 выражают несогласие с апелляционным определением Омского областного суда от 28 июля 2020 года, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Авторы жалобы выражают несогласие с оправданием Терпугова И.В. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, указывая на то, что в ходе предварительного следствия было добыто достаточно доказательств, устанавливающих причастность Терпугова И.В. к совершению преступления.

Анализируя материалы уголовного дела, оценивая доказательства, считают выводы суда о том, что действия Терпугова И.В. по отношению к потерпевшему ФИО8, выразившиеся в оскорблении последнего нецензурной бранью, угрозах лишить свободы, применение насилия к потерпевшему, нанесение ударов по шее, рукам, телу и в живот, свидетельствуют о превышении должностных полномочий Терпуговым И.В, и образуют состав преступления.

Кроме того, выражают несогласие с апелляционным определением в части переквалификации действий осужденных с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считают, что решение суда противоречит имеющимся доказательствам и нормам закона, поскольку судом апелляционной инстанции не приведены объективные доводы о квалификации, лишь простым указанием на положения ст. 159 УК РФ игнорируя должностные полномочия сотрудников полиции и их обязанности суд переквалифицировал действия осужденных. Между тем доказательствами, подтверждается наличии сговора между Темерхановым К.К. и Терпуговым И.В. на получения взятки, что следует из показаний потерпевшей ФИО6, которой Темерханов К.К. в присутствии Терпугова И.В. сообщил, что необходимо передать им деньги, показаний ФИО8, пояснявшего, что Темерханов К.К. ему данный факт подтвердил, а также фактом того, что на встречу с ФИО6 за деньгами приехал Терпугов И.В.

Просят состоявшиеся судебные решения отменить, удовлетворив доводы кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших ФИО8 и ФИО6 осужденный Терпугов И.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по их доводам, одновременно считает приговор незаконным и необоснованным в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших адвокат Романовская Н.А. действующая в интересах осужденного Терпугова И.В, отмечая невиновность Терпугова И.В, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Осужденный Темерханов К.К. в возражениях на кассационную жалобу потерпевших, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших ФИО8 и ФИО6 прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. не поддерживая доводы кассационной жалобы, предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) и возражениях на мнение прокурора, осуждённый Темерханов К.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что в апелляционном определении не получили оценки доводы защиты о необоснованном признании ФИО8 потерпевшим. Отмечает, что судами не принято мер к установлению факта причинения ФИО8 материального ущерба и к установлению его размера, отмечает, что сам потерпевший никаких сведений о причинении ему ущерба не сообщает, однако ФИО8, незаконно признан потерпевшим и пользуется правами потерпевшего. Предлагает показания потерпевшего исключить из объема доказательств. Обращает внимание на то, что суд оправдывая Терпугова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, указывал о наличии оснований у ФИО8 для оговора Терпугова И.А, и приходит к выводу, что мотив для оговора у ФИО8 не изменился, поскольку события преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 286 УК РФ взаимосвязаны и разворачиваются одномоментно.

Считает, что показания потерпевшей ФИО6, положенные в основу приговора в обоснование его виновности не отвечают требованиям достоверности, поскольку потерпевшей даны показания как способ избежать ответственности по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО12; показания не согласуются с материалами уголовного дела, поскольку являются ложными; отсутствует последовательность в показаниях на разных стадиях расследования.

Приводит доводы о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО17, с учетом его заболеваний, считает подлежащими исключению из числа доказательств показания свидетеля ФИО17, ввиду нахождения свидетеля под наблюдением врача психиатра.

Указывает, что положенный в основу приговора, протокол осмотра места происшествия от 16 июня 2018 года, в ходе которого изъяты денежные средства в размере 40 000 рублей, не отвечает требованиям допустимости, поскольку проведен без регистрации сообщения о преступлении. Кроме того, полагает, что протокол осмотра денежных средств подлежит исключению из приговора как доказательства его вины, при этом исключение из вещественных доказательств денежных средств означает одновременное отсутствие объекта преступления - одного из признаков состава преступления.

Отмечает, что в апелляционном определении не указаны ни дата, ни место его вынесения, что является основанием для его отмены.

Приводит доводы о неверном произведении судом апелляционной инстанции зачета времени содержания под стражей в срок отбывания основного наказания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Темерханова К.К. прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного Темерханова К.К. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, потерпевших, возражений на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Терпугов И.В. и Темерханов К.К. приговором суда первой инстанции признаны виновными в получении должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица в пользу взяткодателя, за способствование в силу должностного полномочия указанным действиям совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено следующее.

В отделе уголовного розыска отдела полиции N1 УМВД России по г. Омску Терпугов И.В, являлся начальником отделения по борьбе с имущественными преступлениями, Темерханов К.К. являлся оперуполномоченным отделения по розыску в отделении Терпугова И.В. и являлся его подчиненным. Оба участвовали в проведении предварительной проверки по заявлению ФИО17 о хищении путем обмана денег в сумме 950 000 рублей и осуществляли оперативное сопровождение возбужденного по данному факту уголовного дела на основании ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", постоянно осуществляли функции представителей власти. По подозрению в совершении преступления в отношении ФИО17 по указанию Терпугова И.В. в отдел полиции были доставлены ФИО6 и ФИО8

14.06.2018 с 13:00 до 18:40 в отделе полиции по "адрес" Темерханов К.К. действуя умышленно, совместно и согласованно с Терпуговым И.В. в присутствии последнего предложил ФИО6 дать ей и ФИО8 взятку в значительном размере им с Терпуговым И.В. в виде денег в сумме 100 000 рублей за совершение в их пользу действий, а именно: за уменьшение суммы ущерба, заявленного ФИО17 путем уговора последнего и лиц осуществляющих следствие в отношении ФИО6 и ФИО8 Обсудив указанное предложение ФИО6 и ФИО8 согласились.

16.06.2018 в 19:15 ФИО6 прибыла в оговоренное с Темерхановым К.К. место: к отделу полиции по "адрес". На встречу приехал Терпугов И.В, по предложению которого ФИО6 села в автомобиль " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты". Передвигаясь в указанном автомобиле Терпугов И.В. около 19:45 у "адрес" получил от ФИО6 лично деньги в сумме 40 000 рублей в качестве части оговоренного ранее размера взятки, после чего был задержан.

Указанные действия Терпугова И.В. и Темерханова К.К. судом первой инстанции квалифицированы по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осужденные, которым было известно, что уголовное дело уже возбуждено по факту хищения у ФИО17 именно 950 000 рублей, и они не могли в силу своего должностного положения повлиять на ход расследования ввели ФИО6 и ФИО8 в заблуждение относительно их возможности уменьшения суммы заявленного ФИО17 ущерба, а также повлиять на ход расследования дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, содеянное Терпуговым И.В. и Темерхановым К.К. было верно расценено судом второй инстанции как действия, совершенные с использованием служебного положения с целью хищения чужого имущества путем обмана, выразившегося в сообщении ФИО6 и ФИО8 заведомо ложных сведений о возможности повлиять на уменьшение суммы причиненного ФИО17 материального ущерба. Поскольку Терпугов И.В. был задержан в автомобиле непосредственно после получения денег в ходе проводимых ОРМ, деньги были изъяты, ни Терпугов И.В, ни Темерханов К.К. не имели возможности ими распорядиться, то действия осужденных были переквалифицированы с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицируя действия Терпугова И.В. и Темерханова К.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на показания потерпевшей ФИО6 согласно которым Темерханов К.К. в присутствии Терпугова И.В. сообщил, что необходимо передать им деньги для уменьшения суммы ущерба, на показания потерпевшего ФИО8 о том, что Темерханов К.К. ему данный факт подтвердил, на показания свидетеля ФИО17, согласно которым кто-то из осужденных сообщил о том, что ФИО6 и ФИО8 признали хищение в меньшей сумме и предлагали принять ее, Темерханов К.К. предложил согласиться с этой суммой, на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, и ФИО15 о месте обнаружения денег, согласующиеся с показаниями ФИО6 о том, что положила деньги в автомобиле к переключателю скоростей по просьбе Терпугова И.В, на показания свидетеля - понятого ФИО16, об обстоятельствах осмотра места происшествия, а также на протокол осмотра места происшествия и на другие доказательства, исследованные судом, приведенные в судебных решениях, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

При этом в апелляционном определении оценку получили выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из числа доказательств результатов оперативного эксперимента, а также судом апелляционной инстанции изложены мотивы, по которым отвергнуты доводы подсудимых в части непризнания вины.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о том, что Темерханов К.К. и Терпугов И.В. совершили мошеннические действия.

Эти выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, а утверждения потерпевших ФИО6 и ФИО8, высказанные в кассационной жалобе, о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, опровергается совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств, и, по сути, является лишь выражением несогласия с оценкой этих доказательств, что не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации, как и о неправильном применении уголовного закона.

Судом обоснованно положены в основу принятого судебного решения показания потерпевших, свидетелей, которые непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 и ФИО1 в указанном преступлении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны потерпевших и свидетелей, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, о провокации, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, судебными инстанциями по делу не установлено, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО17 состоит на учете в связи с определенным диагнозом, не вызвало у судебных инстанций сомнений в его свидетельской дееспособности. Оснований для признаний показаний свидетеля ФИО17 недостоверными и необъективными, верно, не установлено, оснований для выяснения сведений о его психическом здоровье, в том числе экспертным путем, не имелось.

Несостоятельно мнение осужденного Темерханова К.К. о необходимости критической оценки всех показаний ФИО8, ввиду того, что судом установлена недостоверность в показаниях ФИО26 о применении к нему насилия. Показания ФИО8 о том, что ФИО6 сообщила ему о необходимости искать деньги для взятки, согласуются как с показаниями потерпевшей ФИО6, так и с другими исследованными судом и положенными в основу судебного решения доказательствами.

Возникшие неточности в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые допрашиваемые лица подтвердили.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле "Санёнг" рядом с рычагом переключения передач обнаружены деньги в сумме 40 000 рублей, сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о незаконности производства осмотра места происшествия, признании его недопустимым доказательством, несостоятельны.

Утверждения осужденного Темерханова К.К. в жалобе о невиновности в совершении мошеннических действий, за совершение которых он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, о незаконном признании ФИО8 потерпевшим, о неверной оценке его показаний и о принятии показаний потерпевшего в качестве достоверных, о заинтересованности ФИО6 и ФИО8 и в оговоре с их стороны, о необходимости исключения показаний свидетеля ФИО17, о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра изъятых денежных средств, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного приговора в части оправдания Терпугова И.В, суд второй инстанции тщательно проверил и оценил установленные судом фактические обстоятельства, показания свидетелей, предоставленных стороной государственного обвинения, в том числе: ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО27, ФИО21, ФИО22, потерпевших ФИО6 и ФИО8, заключение эксперта N8600, приведенные в обвинительном заключении в обоснование виновности Терпугова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции пришли к выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о применении к ФИО8 насилия, либо о применении к тому недозволенных методов расследования, что давало бы основания для квалификации действий Терпугова И.В. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

А потому, с учетом изложенного, суд кассационной инстанции не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и второй инстанций об отсутствии в действиях Терпугова И.В. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Все сомнения истолкованы судом в пользу Терпугова И.В, и у суда кассационной инстанции, вопреки доводам жалобы потерпевших нет оснований ставить под сомнение законность оправдания по указанному преступлению.

Оправдывая Терпугова И.В, суд не допустил нарушений требований ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, поскольку указал обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По существу доводы кассационной жалобы потерпевших идентичны доводам ранее рассмотренных апелляционных жалоб потерпевших о виновности Терпугова И.В, и сводятся к переоценке доказательств по делу по причине их субъективного толкования и направлены на переоценку выводов суда о невиновности Терпугова И.В. к инкриминированному деянию. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденных, либо потерпевших в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, не допущено.

Оценка доказательств не в пользу авторов жалоб, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости судебных инстанций.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Терпугова И.В. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и о доказанности вины Терпугова И.В. и Темерханова К.К. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении Терпугову И.В. и Темерханову К.К. наказания, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При разрешении вопроса о назначении наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу. Выводы суда о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности, размер штрафа определен с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ получили в приговоре надлежащее разрешение.

Таким образом, требования уголовного закона при назначении наказания в полной мере соблюдены.

Позиция осужденного Темерханова К.К. о неверном применении коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и необходимости зачета в срок наказания с повышающим коэффициентом кратности времени содержания под стражей 26 августа 2019 года по 28 июля 2020 года, основана на неверном понимании уголовного закона.

Приговор от 26 августа 2019 года первоначально вступил в законную силу 26 ноября 2019 года и осужденному правильно зачтен указанный период времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отменой апелляционного определения 14 мая 2020 года и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу, т.е. до 28 июля 2020 года осужденному Темерханову К.К. правильно зачтен указанный период времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Поскольку в период с 27 ноября 2019 года по 13 мая 2020 года Темерханов К.К. отбывал наказание по вступившему в законную силу приговору, то судом апелляционной инстанции правильно не применены льготные правила зачета наказания к указанному периоду.

Доводы кассационной жалобы осужденного Темерханова К.К. об отсутствии даты и места вынесения апелляционного определения, являются несостоятельными, поскольку апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит сведения о дате и месте вынесения, а именно: указание на то, что апелляционное определение вынесено 28 июля 2020 года судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 июля 2020 года в отношении Темерханова Куандыка Курмановича и Терпугова Игоря Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Темерханова К.К, потерпевших ФИО8 и ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи А.В. Писарева

Е.Ю. Колчанов