Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-2535/2021[77-1516/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Мусохранова Е.П, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Анисимова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 октября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2020 года

Анисимов Василий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 августа 2020 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16 июля 2019 года по 21 августа 2020 года включительно. Время содержания под стражей с 16 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено учитывать из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 октября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Анисимова В.А. и адвоката Недавнюю И.О. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Скубиёва С.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Анисимов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Преступление совершено 13 июля 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Анисимов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения закона, считает, что его действия квалифицированы ошибочно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывает, что находился в состоянии необходимой обороны и аффекта, вызванных противоправным и аморальным поведением потерпевшего, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст. 107 УК РФ.

Кроме того, полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у потерпевшего уже имелась травма головы, отсутствовала часть черепа. При проведении экспертизы, этот факт не отражен в амбулаторной карте больного, что могло повлиять на выводы эксперта и суда.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ, учесть при назначении наказания совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Анисимова В.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний осужденного, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого о нанесении металлическим предметом по голове ФИО7, о нанесении второго удара в область челюсти, и затем о нанесении не менее четырех ударов ногами и руками по телу ФИО7; показаний потерпевшего ФИО8, о словесном конфликте между Анисимовым В.А. и ФИО7; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; показаний эксперта ФИО14; а также на основании письменных доказательств: протокола осмотра от 13 июля 2019 года, протокола осмотра квартиры, протокола выемки, заключениях эксперта от 04 декабря 2019 года и 18 июля 2019 года, и других доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено, объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в материалах дела не содержится.

Положенные в основу оспариваемого приговора заключения экспертов по настоящему уголовному делу назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, проведены компетентными лицами, имеющими стаж работы по экспертной специальности, соответствуют требованиям закона; заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у судов предыдущих инстанций не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда кассационной инстанции.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Судом правильно установлены и указаны при описании преступного деяния время, место, способ, мотив, цель преступления, форма вины, фактически совершенные Анисимовым В.А. действия, примененные орудия преступления, иные фактические обстоятельства, обосновывающие обвинение и влияющие на правильность квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам жалоб, все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого деяния, доказанности его виновности, отсутствии оснований для переквалификации на иные составы преступлений, в том числе ст. 107 УК РФ в связи с отсутствием какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Анисимова В.А, мотивированы судом приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Доводы жалобы, в которых осужденным приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Об умысле Анисимова В.А. на совершение данного преступления свидетельствует характер, локализация и способ нанесения им акцентированных, с применением значительных физических усилий: удара металлическим предметом по голове ФИО7, а также дальнейших ударов руками и ногами по жизненно важным органам. Подвергая потерпевшего одностороннему избиению Анисимов В.А. осознавал общественную опасность своих действий, однако не предвидел наступления смерти потерпевшего от нанесенных ударов, хотя должен был и мог предвидеть при должной осмотрительности.

В судебном заседании установлено, что между действиями Анисимова В.А, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, имеется причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой, механизмом образования повреждений, их количеством и локализацией на голове и теле потерпевшего и др.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он в момент инкриминируемого ему преступления находился в состоянии аффекта, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, фактическими обстоятельствами дела.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Анисимов В.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Доводы жалобы о том, что конфликт произошел из-за агрессивного поведения потерпевшего, спровоцировавшего его на совершение преступления, на правильность выводов суда о виновности Анисимова В.А. в совершенном преступлении не влияют, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы осужденного, о возможном влиянии на определение степени тяжести вреда здоровью, факта проведения потерпевшему трепанации черепа, не исключает виновность Анисимова В.А, поскольку тупая травма головы образовалась минимум от двух ударов твердого тупого предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, который привел к смерти ФИО7

Согласно материалам дела, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями глав 36 - 38 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон; суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Наказание осужденному Анисимову В.А. в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях в целях установления истины по делу, противоправное поведение ФИО18, явившееся поводом для совершения преступления, а также оказание посильной помощи малолетнему родственнику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении Анисимову В.А. наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Анисимову В.А. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Анисимову В.А. наказания обоснованно не усмотрел, как и не усмотрено оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.

Осужденному Анисимову В.А. судом верно определен и вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15 октября 2020 года в отношении Анисимова Василия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Анисимова В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.А. Чистякова