Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-2603/2021[77-1444/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Павловой И.В, Рубанова И.А, частного обвинителя ФИО13

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней частного обвинителя ФИО13 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 30 сентября 2020 года и апелляционного постановления Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав частного обвинителя ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 30 сентября 2020 года прекращено дальнейшее производство по частной жалобе ФИО13 по обвинению Бянкина Игоря Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, Ковалева Олега Адамовича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 30 сентября 2020 года заявление частного обвинителя ФИО13 об отводе мирового судьи Харитоновой О.Н. и секретаря судебного заседания Старостиной И.П. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2020 года постановления мирового судьи от 30 сентября 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления частного обвинителя от обводе судьи и секретаря судебного заседания и о прекращении дальнейшего производства по частной жалобе ФИО13. по уголовному делу в отношении Ковалева О.А. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и Бянкина И.А. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель ФИО13 выражает несогласие с постановлением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и секретаря судебного заседания, о прекращении уголовного дела, а также с апелляционным постановлением, просит их отменить. Указывает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ; обращает внимание, что прекращение уголовного дела по делам частного обвинения допускается при неявки частного обвинителя без уважительных причин; утверждает, что в судебном заседании он присутствовал, в ходе судебного разбирательства было унижено и оскорблено его человеческое достоинство, однако суд не принял никаких мер реагирования, встал на сторону подсудимых, заявленные им ходатайства в ходе судебного заседания судьей не были разрешены по существу и не разъяснен порядок обжалования, судебное следствие не проводилось. В связи с чем он вынужден был заявить отвод судье, а также и секретарю судебного заседания, поскольку страницы в протоколе судебного заседания отсутствовали, в целом, отсутствовал и протокол; покинул зал судебного заседания в связи с его оскорблением в судебном заседании.

Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции нарушена процедура назначения судебного заседания - отсутствует постановление о назначении судебного заседания, участники процесса не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно не согласился с доводами его апелляционной жалобы о том, что мировой судья в 2014 году уже рассматривала дело об административной правонарушении в отношении ФИО13 где участниками административного производства являлись те же лица, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО13 - Бянкин И.А. и Ковалев О.А. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для отвода мирового судьи и секретаря судебного заседания суда, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ не имелось. Постановление мирового судьи от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, является мотивированным оснований для его отмены не имеется.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке установленном УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ.

Пункт 2 ст. 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей 24 июля 2020 года потерпевшему (частному обвинителю) ФИО13. были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе о праве участвовать в судебном заседании, поддерживать и отказываться от обвинения, а также разъяснены положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ (т. 1, л.д. 103).

30 сентября 2020 года в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению в отношении Бянкина И.А. и Ковалева О.А. частный обвинитель ФИО13 заявил мировому судье и секретарю судебного заседания отвод.

После возвращения мирового судьи из совещательной комнаты и оглашения постановления об оставлении без удовлетворения заявления частного обвинителя ФИО13. об отводе мирового судьи и секретаря судебного заседания, частный обвинитель пояснил, что в связи с недоверием мировому судье Харитоновой О.Н. он покидает зал судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей частному обвинителю ФИО13. было разъяснено, что при обстоятельствах, если частный обвинитель покинет зал судебного заседания, он прекращает поддерживать обвинение, суд в таких случаях выносит постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении подсудимых. Данные положения закона частному обвинителю были понятны.

Далее мировой судья вновь разъяснила частному обвинителю о последствиях его неучастия в судебном заседании и прекращении в таком случае уголовного дела в отношении подсудимых, на основании ст. 24 УПК РФ.

Однако ФИО13 пояснил, что обвинение поддерживает, но не будет не желает участвовать в судебном заседании, поскольку заявил отвод мировому судье Харитоновой О.Н, ссылаясь на ее прямую личную заинтересованность.

При этом мировым судьей частному обвинителю был разъяснен порядок обжалования решений суда, в том числе и об отказе в удовлетворения ходатайства об отводе одновременно с обжалованием итогового судебного решения. Вместе с тем ФИО13. покинул зал судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 254 УПК РФ и предусмотренных ч. 3 ст. 249 УПК РФ, обоснованно прекратив уголовное дело в отношении Бянкина И.А. и Ковалева О.А. по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, подготовительная часть судебного разбирательства проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 261-272 УПК РФ, все заявленные частным обвинителем ходатайства разрешены, по ним приняты процессуальные решения, которые были занесены в протокол судебного заседания, а также приняты судьей в совещательной комнате с вынесением соответствующего постановления.

Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении части ходатайств стороны обвинения не может свидетельствовать о личной заинтересованности судьи, нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Оснований не согласиться с принятыми судом решениями по заявленным частным обвинителем ходатайствам не имеется.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено, стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Нарушений порядка судебного заседания, каких-либо существенных стеснений прав частного обвинителя, а также действий, оскорбляющих и унижающих достоинство частного обвинителя, судом и другими участниками судебного разбирательства допущено не было. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Таких данных частным обвинителем в замечаниях, поданных на протокол судебного заседания, которые постановлением мирового судьи отклонены, также не приведено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в действиях мирового судьи, принявшего решение о прекращении в отношении Ковалева О.А. и Бянкина И.А. уголовного дела в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичные приведенным ФИО13. в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела содержат постановление суда апелляционной инстанции от 30 октября 2020 года (судья Жапов Т.С.) о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу частного обвинения в отношении Бянкина И.А. и Ковалева О.А, обвиняемых по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО13. (т. 2 л.д. 91); копию данного постановления согласно расписок получили: Бянкин И.А. и Ковалев О.А. - 2 ноября 2020 года (т. 2 л.д.95) ФИО13 - 5 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 97). 24 ноября 2020 года удовлетворен отвод судье Жапову Т.С.

16 декабря 2020 года судьей Затеевой Т.В. при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО13 по данному делу выяснялся вопрос об извещении частного обвинителя о рассмотрении его апелляционной жалобы Тунгокоченским районным судом Забайкальского края 16 декабря 2020 года в 11.30, исследовав расписку ФИО13. от 1 декабря 2020 года о получении повестки на указанную дату, а также информацию курьера Тунгокоченского районного суда о вручении ФИО13 повестки, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении ФИО13 о судебном заседании и отсутствии препятствий к рассмотрению его апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом (за 5 суток до судебного заседания) уведомлен о судебном заседании суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

Замечания, поданные ФИО13 на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрены 30 ноября 2020 года (т. 2, л.д.119, судья Жапов Т.С.) 21 декабря 2020 года, о чем было вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 149, судья Затеева Т.В.).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя ФИО13 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное постановление Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.В. Павлова

И.А. Рубанов