Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 7У-2672/2021[77-1551/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Павлова Р.Г, Писаревой А.В.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осужденного Гейнле Е.В.

адвоката Зарубиной Ю.Е.

при секретаре Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гейнле Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 года, которым

Гейнле Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый, - 22 августа 2016 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 марта 2017 года условное осуждение отменено, направлен в колонию - поселения на 1 год 6 месяцев;

- 09 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 августа 2016 года и окончательно к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 07 марта 2019 года по отбытии наказания;

- 25 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 12 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N3 Индустриального района г. Барнаула (с последующими изменениями) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2020 года к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N3 Индустриального района г. Барнаула от 12 марта 2020 года и окончательно, по совокупности преступлений, назначено Гейнле Е.В. 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гейнле Е.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы Гейнле Е.В. время его содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. Зачтено Гейнле Е.В. в срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N3 Индустриального района г. Барнаула от 12 марта 2020 года время содержания под стражей с 06 февраля 2020 года по 23 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с Гейнле Е.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15812, 5 рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2020 года в отношении Гейнле Е.В. изменен. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 года, в период с 23 июня 2020 года по 15 сентября 2020 года. Снижен размер взысканных с Гейнле процессуальных издержек в доход федерального бюджета до 12 937 рублей 50 копеек. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Гейнле Е.В, адвоката Зарубиной Ю.Е. поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Потапова Д.А. полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Гейнле Е.В. признан виновным и осуждён за хищение путем присвоения вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гейнле Е.В. судебные решения считает незаконными и необоснованным, полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, что повлияло на выводы суда о его причастности к инкриминируемому ему деянию. Судом необоснованно признаны показания свидетелей защиты недопустимыми, не смотря на то, что они согласуются между собой. Не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО6 из содержания которых следует, что ФИО7 называл ей признаки лица, похитившего телефон недостаточные для установления личности ввиду своей неопределенности. В протоколе судебного заседания в полной мере не отражены показания потерпевшей ФИО6 по обстоятельствам опознания его ФИО7, замечания в данной части на протокол судебного заседания не удостоверены. Не дано оценки тому, что потерпевшая ФИО6 не была очевидцем событий, в связи с чем ее показания доказательством подтверждающим совершение им преступления не являются. Кроме того, судом не дано оценки противоречиям в показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 о лице похитившем у него телефон, полагает, что показания свидетеля как доказательство его причастности к инкриминируемому ему деянию использованы необоснованно. Необоснованно отказано в проведении очной ставки между ним и и ФИО19, показания данного свидетеля основаны на предположениях, в связи с чем необоснованно положены в основу приговора. Судом не дано оценки тому, что его опознание свидетелем ФИО13, очная ставка между ними не проводились, кроме того, о дате приобретения телефона ФИО20 пояснил, что приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда с ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, в судебном заседании свидетель пояснил, что ФИО18 видит впервые. Исходя из положений ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" оперативное опознание, протокол допроса свидетеля ФИО8, являются недопустимыми доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о его виновности основаны на предположениях, на недопустмых доказательствах, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении данного уголовного дела. Обращает внимание на неполноту проведенного предварительного расследования, выразившееся в непроведении ряда следственных действий. Утвержает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, что подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, неопровержимых доказательств его виновности не представлено, а положенные в основу приговора доказательства не соответствуют требованиям УПК РФ. В нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд апелляционной инстанции сослался на протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и осужденным, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не исследовались в судебном заседании и не оглашались. Исследованные в суде первой инстанции показания свидетеля ФИО11, по мнению осужденного, носят предположительный характер и являются недопустимым доказательством. Протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания не удостоверены. Судом апелляционной инстации доводы апелляционной жалобы оставлены без внимания, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. На основании изложенного просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Овсянникова О.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гейнле Е.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам о непричастности Гейнле Е.В. к совершению инкриминируемого ему деяния и принял за основу изложенные в приговоре письменные и иные доказательства.

Доказательства положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, переоценки доказательств, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы приведенные в кассационной жалобе осужденного о непричастности к совершению преступления, неполноте предварительного и судебного следствия, недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора доказательств, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Суд, исследовав и оценив в совокупности показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13 другие письменные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Гейнле Е.В. в содеянном.

Показаниям свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, о том, что в период совершения преступления Гейнле Е.В. находился дома, суд дал надлежащуюю оценку и обоснованно признал недостоверными как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

То обстоятельство, что по делу не были проведены следственные действия, на которые обращается внимание в жалобе осужденного, не свидетельствуют о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Гейнле Е.В. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Гейнле Е.В. дана правильная юридическая оценка.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Доводы осужденного Гейнле Е.В. об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

С протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания Гейнле Е.В. был ознакомлен полностью, что подтверждается расписками об ознакомлении, замечания осужденным не были поданы.

Замечания адвоката Куимовой Л.А. поданные на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Наказание, назначенное Гейнле Е.В, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Гейнле Е.В. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы жалобы стороны защиты о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, которые признаны несостоятельными с указанием оснований и мотивов принятого решения.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд апелляицонной инстанции не ссылался на неисследованные в судебном заседании доказательства.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Гейнле Е.В. судебных решений по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 года в отношении Гейнле Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Р.Г. Павлов

А.В. Писарева