Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 7У-2692/2021[77-1512/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Мусохранова Е.П, Чистяковой Е.А, при секретаре Беккер И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Котова А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 сентября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2020 года

Котов Александр Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Котова А.Г. обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, осужденного Котова А.Г, адвоката по соглашению Шмакова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Клековкиной К.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Котов А.Г. признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Котов А.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума ВС РФ, считает приговор суда незаконным и необоснованным, основанным на предположениях и постановленным в отсутствие доказательств вины.

Указывает, что приговором установлено, что он совершил мошенничество при получении выплат, установленных ФЗ "О ветеранах", путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, в частности фиктивным назван один документ - справка, согласно которой с 11 января 2002 года по 15 января 2002 года он принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона. Отмечает, что отсутствие в Центральном архиве МВД России сведений о выдачи указанной справки, не может свидетельствовать о ее фиктивности.

Кроме того, обстоятельства изготовления и выдачи Котову справки фактически не установлены, сотрудник штаба ФИО42", выдавший справку не установлен и не допрошен. Вместе с тем приговор содержит как показания Котова, так и показания свидетелей, о том, что Котов принимал участие в выполнении служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона, то есть фактически участвовал в боевых действиях, но без надлежащего их оформления в соответствующих приказах и иных документах. Помимо прочего, стороной защиты были представлены в суд: видеозапись, на которой запечатлена поездка и пребывание Котова во время командировки в г. Аргун в 2001 года, копии листов журнала с записями с 03.02.2000-08.02.2000.

Полагает, что при подаче документов в подразделение МВД по Республике Алтай с целью выдачи удостоверения ветерана боевых действий, он был убежден в том, что фактически принимал участие в боевых действиях. Справка не содержит каких-либо не соответствующих действительности сведений об его участии в боевых действиях, а с учетом действующих на тот момент законов, не имела юридического значения для приобретения статуса ветерана боевых действий. Кроме того, согласно дословному содержанию этой справки, в ней отсутствуют утверждения, что он участвовал именно в боевых действиях, содержится информация только о периоде его нахождения на территории СКР и о действительном участии в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Считает, что судебными решениями не опровергнуты его показания о том, что он не знал о процедуре получения удостоверения ветерана боевых действий. Указывает, что был субъективно добросовестно убежден в том, что указанная справка и иные документы являются достоверными. Настаивает на том, что принимал участие в выполнении служебно-боевых задач, контртеррористических операциях и других задач на территории Северо-Кавказского региона, и документов не подделывал.

В то же время, факт того, что он имеет нагрудный знак "Участник боевых действий", который также согласно показаниям членов комиссии МВД Республики Алтай ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, был основанием для выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий, и являлся значимым для оценки доводов стороны защиты. Утверждает, что судом не учтено, что сама хронология принятия законов, подзаконных нормативно-правовых актов, а также внесения в них изменений, не могла подтверждать обвинение.

Также указывает, что никто из свидетелей, по делу, в том числе ФИО41. не давал показаний и не пояснял о том, какие документы, подтверждающие участие в боевых действиях до принятия, указанных Инструкции и Постановления, было необходимо представлять для получения удостоверения.

Считает, что показания ФИО11 и ФИО12 о том, что он не представлял в комиссию МВД документ, надлежащим образом подтверждающий его право на получение удостоверения ветерана боевых действий, свидетельствуют на отсутствие у него не только умысла, но и объективной стороны преступления в его действиях.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волкова Н.Е, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности осужденного Котова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Обстоятельства совершения мошенничества Котовым А.Г, т.е. хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО14, о предоставлении ФИО1 в ГУ УПФР в "адрес" Республики Алтай пакета документов необходимых для начисления денежной выплаты; показаниям свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО15, ФИО33, ФИО16, ФИО22, ФИО37, ФИО24, ФИО23, ФИО26, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО17, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО12, а также письменными материалами дела.

Приказами от 08 ноября 2001 года, 04 января 2002 года, подтверждается, что ФИО1 в состав сводного отряда не входил и был командирован в Северо-Кавказский регион не в целях осуществления боевых действий, а только для оказания практической помощи в решении оперативно-служебных задач и проведению работы с личным составом по повышению бдительности и оздоровлению морально-психологического климата в коллективе.

Показаниям ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО12, ФИО7, входивших в состав комиссии по выдаче удостоверений ветеранов боевых действий МВД Республики Алтай, подтверждается тот факт, что основанием выдачи Котову А.Г. такого рода удостоверения послужила справка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО38, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, бывшие сотрудники Алтайского линейного управления внутренних дел на транспорте, выезжавшие в соответствующие командировки, подтвердили тот факт, что Котов А.Г. не входил в состав сводных отрядов, командировавшихся в Северо-Кавказский регион в ходе антитеррористических операций в 2000-2002 годах, а выезжал в кратковременные командировки в целях оказания практической помощи в решении оперативно-служебных задач и проведении работы с личным составом по повышению бдительности и оздоровлению морально-психологического климата в коллективе.

Также согласно показаниям свидетелей ФИО20, ФИО19, Котов А.Г. приискивал приказ, где было бы указано о его участии в контртеррористической операции, договаривался о получении документов - справки об участии в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона. ФИО39, ФИО40, Котов участия в боевых действиях не принимали, при отметке командировочных удостоверений им были выданы три чистых бланка справок об участии в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, а также выписки из приказа о их награждении нагрудными знаками. Хотя в действительности приказа о награждении их нагрудными знаками не было, о чем также свидетельствует ответ на запрос ФКУ ГИАЦ МВД России об отсутствии в имеющихся на хранении в Центральном архиве МВД России приказах ВОГОиП МВД России в запрашиваемый период сведений о Котове А.Г. Приказ ВОГОиП МВД России N ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в Центральном архиве МВД России, датирован другой датой и сведений в отношении Котова А.Г. не содержит; сведениями о выдаче справки N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова А.Г. Центральный архив МВД России не располагает.

Кроме того, свидетели, сопровождавшие гуманитарный груз вместе с Котова А.Г, пояснили об отсутствии у них права на получение удостоверения участника боевых действий.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на подробно приведенные в нем показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, высказывая доводы о невиновности в совершении преступления, а также об отсутствии умысла на хищение денежных средств, полагает, что суд оценил доказательства неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Котова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Котова А.Г. и решение о его виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Котова А.Г. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Доводы жалобы в части неверного указания в предъявленном обвинении редакции законов и подзаконных актов, действовавших после командировки Котова А.Г. и получении им справки от 15 января 2002 года, верно признаны судом несостоятельными, так как указанные в обвинении нормативно-правовые акты соответствуют времени инкриминируемого Котову А.Г. длящегося преступления - времени предъявления им фиктивного документа, получения им удостоверения, предъявления его для получения соответствующих выплат.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом. Оснований для переквалификации действий осужденного, а также для его оправдания не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

При назначении Котову А.Г. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о назначении наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу. Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и обоснованность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ получили в приговоре надлежащее разрешение.

Таким образом, требования уголовного закона при назначении наказания в полной мере соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 сентября 2020 года в отношении Котова Александра Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Котова А.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.А. Чистякова