Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-2732/2021[77-1620/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Мусохранова Р.В, Писаревой А.В, при секретаре Беккер И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Баратова Р.Н. и осужденной Иштугановой Т.С. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 августа 2020 года

Баратов Руслан Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин Российской Федерации, судимый:

-14 июля 2011 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2014 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 19 июля 2017 года по отбытию срока, осужден по

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 13 июня 2019 года) к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 16 июля 2019 года) к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Иштуганова Татьяна Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Иштугановой Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на "заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о судьбе несовершеннолетних детей осужденной Иштугановой Т.С, разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Баратова Р.Н. и его защитника - адвоката Захарову А.А, осужденную Иштуганову Т.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Скубиёва С.В. полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Иштуганова Т.С. и Баратов Р.Н. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору 13 июня 2019 года;

Баратов Р.Н. признан виновным в сбыте наркотического средства в значительном размере, совершенном 16 июля 2019 года;

Баратов Р.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном не позднее 17:45 18 июля 2019 года.

Преступления совершены в г. Рубцовске Алтайского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Иштуганова Т.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что приговор постановлен на показаниях наркозависимых свидетелей, показаниям которых оснований доверять не имеется. Выражает несогласие с оценкой показаний допрошенных свидетелей.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных под псевдонимом " ФИО7", " ФИО8", считает, что их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как описываемые свидетелями события о приобретении наркотиков в начале лета 2019 года не могли происходить, поскольку показания других свидетелей - ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11 свидетельствуют о том, что она и Баратов Р.Н. уехали 30 мая 2019 года из города, а вернулись лишь 11 июня 2019 года.

Отмечает, что денежные купюры, зафиксированные на видеозаписи, номиналом 1 000 и 500 рублей, не соответствуют акту вручения денежных средств закупщику " ФИО8", указывает, что денежная сумма в размере 1 500 рублей переданная ФИО34, была долгом. Высказывает мнение о том, что свидетель " ФИО8" и свидетель ФИО35 являются одним и тем же лицом. Обращает внимание на оказанное на нее давление сотрудниками полиции после проведенного обыска и задержания, указывает, что в отсутствие адвоката ее вынудили дать показания.

Указывает на заинтересованность председательствующего по делу судьи, мотивируя тем, что ранее этот же судья при разрешении производства обыска в ее жилище, высказал мнение о ее виновности в преступлении.

Просит отменить обжалуемое судебное решение и в отношении нее постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) и возражениях на мнение прокурора, осужденный Баратов Р.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что апелляционная инстанция формально подошла к рассмотрению апелляционных жалоб, не дала оценку всем доводам стороны защиты. Анализируя материалы уголовного дела, высказывая суждения о неверной оценки судом показаний свидетелей, излагает доводы о непричастности к преступлениям, приводит доказательства, изложенные в приговоре, и дает им свою оценку.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым относит показания свидетелей, допрошенных под псевдонимом " ФИО7", " ФИО12", ввиду того, что они были опрошены оперуполномоченным ФИО36, который имел статус свидетеля и не мог участвовать в производстве по делу, показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом " ФИО8", высказывая мнение о том, что указанное лицо и свидетель ФИО37 являются одним и тем же лицом, в связи с чем показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом, подлежат исключению из приговора. Настаивает на том, что процедура засекречивания свидетелей была нарушена и не соответствует уголовно-процессуальному законодательству; оснований к засекречиванию свидетелей не было так как им никто не угрожал, и предлагает рассекретить данные о личностях свидетелей, допрошенных под псевдонимами. Приводит доводы о незаконном внесении изменений в процессуальные документы, так как протокол допроса свидетеля " ФИО12" датирован 2018 годом, а в последующем кто-то изменил дату на 2019 год, эти изменения не удостоверены. Отмечает, что протокол допроса свидетеля " ФИО7" датирован 2018 годом, что свидетельствует о порочности доказательств, не получившего оценку в судебном решении.

Высказывает суждения о не относимости показаний свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО18, ФИО20 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, и предлагает исключить показания свидетелей из перечня доказательств.

Считает ошибочными выводы суда об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля " ФИО8", отмечает, что аналогичные провокации были и в отношении других лиц, содержащихся в СИЗО.

Отмечает, что привлеченный закупщик и понятые являются заинтересованными лицами, так как ранее по другим уголовным делам неоднократно принимали участие в качестве таковых. Просит учесть, что ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20 длительное время оказывают содействие органам осуществляющим оперативно-розыскную деятельность посредством участия в оперативно-розыскных мероприятиях, что указывает на то, что привлечение указанных лиц для участия в следственных и оперативно-розыскных действиях в качестве понятых незаконно.

Указывает, что при производстве проверочных закупок 13 июня и 16 июля 2019 года понятые участвовали формально, находились в отделе полиции и не наблюдали сам факт передачи наркотических средств, что оставлено судом без внимания. Обращает внимание на отсутствие сведений о транспортном средстве, используемом оперативными сотрудниками для передвижения, транспортное средство не осмотрено.

Отмечает, что 13 июня 2019 года встречался со свидетелем, допрошенным под псевдонимом " ФИО8", но ничего данному лицу не передавал, а видеозапись с проверочной закупки не подтверждает, его виновность, так как на ней отсутствует звук, тогда как он сообщал свидетелю о том, что не смог приобрести для нее наркотическое средство.

Считает, что видеозапись, свидетельствующая о передаче свидетелем " ФИО8" денежных средств Иштугановой Т.С, не подтверждает выводы суда о виновности.

Обращает внимание на отсутствие денежных средств в размере 1500 рублей с проверочной закупки, а также на тот факт, что после этого никаких действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не последовало, что свидетельствуют о непричастности его и Иштугановой Т.С. к преступлению.

В материалах дела отсутствует наркотическое средство, якобы приобретенное у него закупщицей 13 июня 2019 года. По мнению автора жалобы на отсутствие наркотического средства указывает заключение экспертизы N373 от 02.07.2019, согласно которому масса "данные изъяты". Считает, что проведена экспертиза другого наркотического средства. Указывает, что суд уклонился от проверки доводов, несмотря на то что он ходатайствовал о вскрытии конверта с наркотическим средством. Считает, что наличие другого наркотического средства подтверждается и отсутствием на конверте подписи эксперта и следователя. Указывает на недопустимость доказательств - постановления о приобщении в качестве вещественного доказательства наркотического средства "данные изъяты", а также протокола осмотра документов от 29 июля 2019 года, содержащего неоговоренные исправления.

Обращает внимание на ряд нарушений при производстве химической экспертизы. Указывает, что вещество, изъятое 18 июля 2019 года массой 106 грамм является отжимками, непригодными для употребления, а определение и вменение ему размера непригодного вещества, противоречит справедливости судебного разбирательства.

Отмечает нарушения положений ст. 61 УПК РФ, выраженные в том, что председательствующий судья, вынесший приговор, ранее высказал свое суждение по вопросу обоснованности его подозрения в инкриминируемых деяниях при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, выносил постановления о производстве обысков, однако отводы, заявленные судье, остались без удовлетворения.

Высказывает доводы об осуществлении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют допущенные отказы в отложении судебного заседания при наличии у него болезненного состояния, в повторном вызове свидетелей обвинения, в допросе эксперта, неполнота протокола судебного заседания.

По мнению автора жалобы, приговор председательствующим был изготовлен заранее, вне совещательной комнаты, в нарушение действующего законодательства, во вводной части не указаны сведения о его семейном положении.

Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Баратова Р.Н, государственный обвинитель Кайзер Л.В, считает судебные решения законными и обоснованными, доводы, изложенные в кассационной жалобе не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационных жалоб и представленных судебных документов их наличие по делу Баратова Р.Н. и Иштугановой Т.С. не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы кассационных жалоб о рассмотрении уголовного дела с обвинительный уклоном являются несостоятельными, поскольку виновность Баратова Р.Н. и Иштугановой Т.С. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО8" пояснившей о своем участии 13 июня и 16 июля 2019 года в проведении ОРМ "Проверочная закупка", показаниями свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО18, ФИО20 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО23, подтвердивших свое участие в качестве понятых, показаниями свидетелей под псевдонимом " ФИО7", " ФИО12", а также свидетелей ФИО24, ФИО17, пояснивших о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Баратовым Р.Н. и Иштугановой Т.С. преступлений, взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколами обысков, осмотра мест происшествия, результатами оперативно-разыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и размерах наркотических средств, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, судом установлено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетели по делу, в том числе под псевдонимами " ФИО7", " ФИО12", " ФИО8", допрошены следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, поэтому являются надуманными доводы жалобы осужденного о допросе свидетелей оперуполномоченным ФИО25 Установление указанным оперуполномоченным по поручению следователя других лиц, приобретавших наркотические средства у осужденных, не свидетельствует о недопустимости показаний указанного свидетеля.

Осужденный приводит доводы о незаконности протоколов допросов свидетелей под псевдонимами " ФИО7", " ФИО12" ввиду допущенных исправлений в дате составления протоколов, однако как, верно, указано судом, указанные протоколы не исследовались, и не подлежали судебной оценке.

Доводы жалобы осужденного о том, что понятые непосредственно не наблюдали факт незаконного сбыта наркотического средства не ставят под сомнение обоснованность приговора. Присутствие в непосредственной близости понятых для фиксации сбыта наркотического средства закупщику под псевдонимом " ФИО8" не предусматривалось рамками оперативно-розыскных мероприятий. Доводы жалоб о том, что ряд понятых ранее неоднократно принимали участие в следственных действиях, в связи с чем возникают сомнения в их объективности, правильно признаны несостоятельными, поскольку все понятые, принимавшие участие при производстве следственных действий по данному делу, являются незаинтересованным в исходе дела лицами, привлечены в качестве понятых с учетом положений ст. 60 УПК РФ, сведения о какой-либо зависимости понятых от сотрудников полиции отсутствуют. Участие понятых ранее при производстве различных следственных действий по другим уголовным делам, не ставит под сомнение их объективность и незаинтересованность в исходе дела, при том, что законом не запрещено привлечение одного и того же лица в качестве понятого неоднократно.

Судом исследованы показания осужденной Иштугановой Т.С, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, выяснены все противоречия. При этом доводы жалобы об оказании на осужденную давлении при допросе ее в качестве подозреваемой были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку допросы Иштугановой Т.С. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, замечаний к процедуре проведения следственных действий у стороны защиты не возникало, каждый раз Иштуганова Т.С. и ее защитник подтверждали правильность отражения в протоколах показаний допрашиваемого лица.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что объектами химического исследования являлись вещества, выданные 13 июня 2019 года и 16 июля 2019 года закупщиком под псевдонимом " ФИО8", впоследствии осмотренные следователем и приобщенные в качестве вещественных доказательств. Выводы суда о наличии технической ошибки в составленном следователем постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 июля 2019 года в части неверного указания адреса проведенного ОРМ, являются обоснованными. Утверждение в кассационной жалобе осужденного на несоответствие массы наркотического средства голословно, поскольку на экспертизу после исследования в процессе которого израсходовано 0, 05 грамма, представлено наркотическое средство - "данные изъяты". В связи с этим в процессуальных документах по уголовному делу указан вес наркотического средства - 0, 47 грамма.

Ссылка осужденного на непригодность изъятого у него вещества растительного происхождения к употреблению, опровергается результатами судебно-химической экспертизы. Выводы экспертизы подтвердили, что вещество, изъятое у Баратова Р.Н. является наркотическим средством - каннабисом (марихуанна) массой после высушивания до постоянной массы 106 грамма.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниям свидетелей защиты ФИО30 и ФИО38, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденных, оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиями уголовно-процессуального законодательства, неоднократность проведения оперативно-розыскных мероприятий была обусловлена конкретными обстоятельствами дела и вызвана необходимостью установления каналов поступления наркотика, возможных соучастников, изъятие из незаконного оборота наркотических средств, документирование преступной деятельности и подтверждения информации о причастности Баратова Р.Н. к этому незаконному сбыту наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены судом в основу приговора, так как они не только были получены в соответствии с требованиями закона, но и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Фактов создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Отсутствие после ОРМ "Проверочная закупка" изъятия денежных средств, не опровергает достаточности исследованных судом доказательств, подтверждающих вину осужденных в предъявленном обвинении.

Отсутствие в материалах сведений о транспортных средствах, используемых оперативными сотрудниками для передвижения, вопреки суждениях осужденного Баратова Р.Н. на незаконность приговора не влияет и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных, поскольку указанные сведения каких-либо значимых обстоятельств по делу не подтверждают и не опровергают.

Доводы кассационных жалоб о том, что свидетель под псевдонимом " ФИО8" и указанный ими свидетель ФИО17 является одним и тем же лицом, являются голословными, так как не подтверждены какими-либо доказательствами, а личность закупщика под псевдонимом " ФИО8" судом рассекречена не была, при этом судом в полном объеме выполнены предусмотренные законом процедуры для установления подлинных данных о личности засекреченного свидетеля.

Принятые решения об отказе в удовлетворении ходатайств о раскрытии подлинных данных о личности свидетелей допрошенных под псевдонимами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении них мер безопасности, в связи с чем отсутствовали предусмотренные ч. 6 ст. 278 УПК РФ основания для раскрытия подлинных сведений о свидетелях.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденных из материалов дела не усматривается, а все доводы, приведенные осужденными в своих кассационных жалобах, о невиновности в содеянном, об отсутствии достоверных и достаточных доказательств их вины, об отсутствии у них умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о критической оценке показаний свидетелей, о провокации со стороны закупщика и сотрудников полиции, о бездействии последних после выявления совершенного сбыта наркотического средства 13 июня 2019 года, о получении долга в этот день от ФИО17, об отсутствии факта сбыта 13 июня 2019 года и 16 июля 2019 года, о недопустимости ряда доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, в том числе и результатов ОРМ "проверочная закупка" - были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб осужденных с приведением доводов о необоснованности их осуждения, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности осужденных в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку действиям Баратова Р.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и действиям Иштугановой Т.С. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, в том числе об отводе судьи, рассмотрены, обоснованно в соответствии с положениями ст. 61 УПК РФ не установлено обстоятельств, исключающих возможность его участия при рассмотрении уголовного дела. Рассмотрение ранее судьей, постановившим обжалуемый приговор, ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о разрешении производства обысков, в ходе которых фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам квалификация совершенного деяния не давались и не обсуждался вопрос о виновности Баратова Р.Н. и Иштугановой Т.С, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе уголовного дела.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденные и их защитники активно участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, осужденные давали подробные показания, выступали в прениях и с последним словом. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове свиедетелей, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют об ущемлении прав осужденных.

Суждения Баратова Р.Н. о допущенных судом нарушениях при вынесении приговора ввиду того, что председательствующий находился не продолжительное время в совещательной комнате, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в совещательной комнате. После выслушивания последнего слова осужденных суд удалился в совещательную комнату, возвратился оттуда и провозгласил постановленный приговор, при этом время нахождения председательствующего в совещательной комнате уголовно-процессуальным законом не регламентировано.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Вопреки утверждению автора жалобы, приведение во вводной части приговора сведений о семейном положении Баратова Р.Н, соответствует положениям указанной нормы закона и разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Баратову Р.Н. и Иштугановой Т.С, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденных, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденного Баратова Р.Н. наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, "данные изъяты", состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым оказывает помощь в быту, молодой возраст, признание вины по преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, в том числе в виде добровольной дачи объяснения сотрудникам полиции. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденной Иштугановой Т.С. наличие на иждивении трех малолетних детей "данные изъяты", состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, молодой возраст, не усмотрев при этом обстоятельств, отягчающих ее наказание.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Баратову Р.Н. и Иштугановой Т.С. наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Баратова Р.Н, как не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется. Баратову Р.Н. и Иштугановой Т.С. назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительных учреждений, в которых Баратову Р.Н. и Иштугановой Т.С. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитника и осужденных, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в том числе и основания для признания недопустимыми копий заявления свидетеля о сохранении ее данных с присвоением псевдонима " ФИО8", постановления следователя о сохранении в тайне данных о личности свидетеля и присвоении свидетелю псевдонима " ФИО8" и паспорта свидетеля. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Баратова Р.Н. и Иштугановой Т.С. не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2020 года в отношении Баратова Руслана Николаевича и Иштугановой Татьяны Сергеевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.П. Мусохранов

А.В. Писарева